Постанова № 58219473, 07.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа № 920/1878/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л,М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Федосєєвій Х.В.,

за участю представників:

від апелянта - арбітражний керуючий Іваненко Н.О. - посвідчення від 26.02.2013р. №253 (повноваження якої перевірені у залі судового засідання господарського суду Сумської області провідним спеціалістом першої категорії Леоновою Н.Л.)

від боржника - не з'явився;

від кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни, м. Суми

на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016р.

у справі № 920/1878/15

за заявою Державної іпотечної установи, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс", м. Глухів

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. у справі №920/1878/15 (суддя Костенко Л.А.) частково задоволено клопотання розпорядника майна від 31.03.2016р. №02-11/1080; затверджено звіт розпорядника майна Іваненко Н.О. про нарахування грошової винагороди у сумі 7819,78 грн. та понесені витрати у сумі 163,00 грн.; в іншій частині клопотання відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду в частині задоволення клопотання розпорядника майна щодо затвердження грошової винагороди з посиланням на статтю 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що комітетом кредиторів затверджено звіт розпорядника майна, у тому числі щодо оплати її послуг у сумі 7819,01грн. та витрат у розмірі 163грн., які підтвердженні відповідними документами. В частині відхилення клопотання розпорядника майна щодо стягнення з ініціюючого кредитора - Державної іпотечної установи грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та понесених витрат ухвала суду мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів авансування цих платежів ініціюючим кредитором на депозитний рахунок нотаріуса та доказів схвалення або погодження комітетом кредиторів змін порядку сплати винагороди розпоряднику майна.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. у справі №920/1878/15 в частині відмови у стягненні з ініціюючого кредитора Державної іпотечної установи на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядник майна в сумі 7819,78 грн. і понесених витрат у сумі 163,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання розпорядника майна від 31.03.2016р. №02-11/1080 задовольнити повністю; стягнути з Державної іпотечної установи на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 7819,78 грн. та понесені витрати у сумі 163,00 грн.; в іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. у справі №920/1878/15 залишити без змін; стягнути з Державної іпотечної установи на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що після винесення судом 01.01.2016р. ухвали у даній справі, якою, зокрема, призначено розпорядником майна ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та визначено грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, шляхом авансування коштів кредитором - Державною іпотечною установою, у останнього виник обов'язок авансування грошової винагороди за кожен місяць виконання повноважень. Крім того, зазначає, що комітетом кредиторів затверджено звіт розпорядника майна на оплату послуг у розмірі 7891,01грн. і витрат у сумі 163,00грн., що підтверджується протоколом від 18.03.2016р. На думку апелянта, місцевий господарський суд неправильно розподілив тягар доказування, оскільки саме ініціюючий кредитор повинен був довести факт наявності грошових коштів на депозитному рахунку нотаріуса.

У відзиві на апеляційну скаргу від 02.06.2016р. Державна іпотечна установа заперечує проти вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду від 25.04.2016р. у справі №920/1878/15 - без змін. При цьому зазначає, що апелянт в порушення вимог статті 115 Закону про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство «Сумиальянсбудсервіс» та до моменту призначення її ліквідатором не зверталась з заявою про виплату їй грошової винагороди та не повідомила ініціюючому кредитору необхідних реквізитів для авансування суми винагороди арбітражного керуючого. Крім того, зазначає, що визначені у п.1.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусів України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за N 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусів України), дані також не були вказані в ухвалі місцевого господарського суду від 11.01.2016р. у даній справі та протоколі зборів комітету кредиторів від 18.03.2016р., внаслідок чого у нього не було можливості здійснити авансування платежу на депозит нотаріуса.

30.05.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта, арбітражного керуючого Іваненко Н.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області з метою забезпечення її участі в судовому засіданні у даній справі, у зв'язку з тим, що особиста участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду вимагає фінансових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. у даній справі задоволено клопотання арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначено учать арбітражного керуючого Іваненко Н.О. в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/1878/15 в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. відбулося за її участю в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. у справі №920/1878/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про стягненні з ініціюючого кредитора Державної іпотечної установи на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 7819,01 грн. і понесених витрат у сумі 163,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання розпорядника майна від 31.03.2016р. №02-11/1080 задовольнити повністю; стягнути з Державної іпотечної установи на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 7819,01 грн. та понесені витрати у сумі 163,00 грн.

Кредитори та боржник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркуша ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. та повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та враховуючи 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.12.2015р. Державна іпотечна установа звернулась до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що боржник ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" має перед ним непогашену заборгованість у розмірі 4009784,10грн., яка підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. у справі №920/279/15; постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015р., та невиконанням судового рішення більш ніж три місяця з моменту відкриття виконавчого провадження (т.1,а.с.4-20).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016р. задоволено заяву кредитора Державної іпотечної установи; порушено провадження у справі №920/1878/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс"; визнано грошові вимоги кредитора Державної іпотечної установи до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс" в сумі 4009784,10грн., з яких безспірні вимоги 3935486,10грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну; встановлено розпоряднику майна Іваненко Н.О. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом авансування коштів кредитором; встановлено строк проведення інвентаризації майна боржника, подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та складання ним реєстру вимог кредиторів до 19.02.2016р.; призначено попереднє засідання на 25.02.2016р.; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи №920/1878/15 про банкрутство ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" (т.1, а.с.114-117).

12.01.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» (т.1,а.с.118).

Ухвалою місцевого господарського суду від 09.03.2016р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» з наступними вимогами: грошові вимоги Державної іпотечної установи - основний борг у розмірі 4009784,10грн., (4 черга), 13780грн. судовий збір (перша черга); грошові вимоги Глухівської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області - неустойка (пеня, штраф) у розмірі - 7147,47грн. (6 черга); призначено підсумкове засідання суду у даній справі на 04.04.2016р. (т.1,а.с.169-171).

18.03.2016р. проведені збори кредиторів ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», оформлені протоколом зборів кредиторів, на яких прийнято рішення обрати комітет кредиторів у складі одного кредитора - Державної іпотечної установи (т.1, а.с.174,175).

Також, 18.03.2016р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», оформленому протоколом, прийняті рішення: обрати головою комітету кредиторів Державну іпотечну установу; прийняти звіт розпорядника майна Іваненко Н.О. до відома, визнати її роботу такою, що відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; звернутися до господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №920/1878/15, доручити голові комітету кредиторів підписати відповідне клопотання і подати його до господарського суду Сумської області; звернутися до господарського суду Сумської області з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» у справі №920/1878/15 Іваненко Н.О.; погодити звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна Іваненко Н.О. за період з 11.01.2016р. по 03.04.2016р. включно у сумі 7819,01грн., а також звіт розпорядника майна Іваненко Н.О. про здійснення витрат у сумі 163,00грн. (т.1,а.с.178-182).

21.03.2016р. розпорядником майна ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» подано до господарського суду звіт про діяльність розпорядника майна боржника (т.1,а.с.173, 183-187). На підтвердження витрат, понесених під час процедури розпорядження майном ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», надані фіскальні чеки та квитанції (т.1,а.с.227-235).

21.03.2016р. Державна іпотечна установа звернулась до господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Іваненко Н.А. (т.1,а.с.236).

01.04.2016р. розпорядник майна ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» арбітражний керуючий Іваненко Н.О. звернулась до місцевого господарського суд з клопотанням про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення витрат арбітражного керуючого та стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, у якому просила затвердити грошову винагороду розпорядника майна Іваненко Н.О. у сумі 7819,78грн. та понесені витрати у сумі 163грн.; стягнути з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 7819,78грн. та понесені витрати у сумі 163грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою місцевого господарського суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» та встановлено грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, шляхом авансування заявником; комітетом кредиторів затверджено звіт розпорядника майна, у тому числі оплату послуг у сумі 7819,01грн. та витрати у сумі 163грн., а отже, на думку розпорядника майна, у відповідності до вимог статті 115 Закону про банкрутство дані витрати підлягають стягненню з ініціюючого кредитора(т.1,а.с.243-245).

Постановою господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. у даній справі припинено процедуру розпорядженням майном боржника ТОВ «Сумиальянсбудсервіс»; визнано банкрутом ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О.; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання юридичної особи ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» банкрутом; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру (т.2,а.с.49-53).

Також 25.04.2016р. господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.2, а.с.55-57).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За приписами частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з частинами 1, 4 статті 22 Закону про банкрутство розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди передбачено статтями 16, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, пунктом 3 частини 1 статті 98 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

На виконання приписів цієї норми ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016р., зокрема, порушено провадження у справі №920/1878/15 про банкрутство ТОВ "Сумиальянсбудсервіс"; введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну і встановлено їй грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом авансування коштів кредитором (т.1, а.с.114-117).

Дана ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку, а отже набрала законної сили.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, ухвалою місцевого господарського суду від 11.01.2016р. на ініціюючого кредитора Держану іпотечну установу покладено обов'язок авансувати оплату послуг арбітражного керуючого Іваненко Н. О. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Сумиальянсбудсервіс», а отже ініціюючий кредитор зобов'язаний був виконувати вимоги ухвали суду.

Матеріали справи не містять та ініціюючим кредитором не надано доказів здійснення авансування грошової винагороди арбітражного керуючого Іваненко Н.О., та її отримання арбітражним керуючим у розмірі, встановленому ухвалою місцевого господарського суду.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано статтею 115 Закону про банкрутство, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно із частиною 2 статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Таким чином, Законом про банкрутство встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

За приписами частини 7 статті 115 Закону про банкрутство розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

18.03.2016р. проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», оформлене протоколом, на якому, зокрема, вирішено: прийняти звіт розпорядника майна Іваненко Н.О. до відома, визнано її роботу такою, що відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; звернутися до господарського суду Сумської області з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» справі №920/1878/15 арбітражного керуючого Іваненко Н.О.; погодити звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна Іваненко Н.О. за період з 11.01.2016р. по 03.04.2016р. включно у сумі 7819,01грн., а також звіт розпорядника майна Іваненко Н.О. про здійснення витрат у сумі 163,00грн. (т.1,а.с.178-182).

Таким чином, ініціюючий кредитор ( єдиний член комітету кредиторів та голова комітету кредиторів), на якого покладено обов'язок здійснювати авансування оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» визнав роботу розпорядника майна Іваненко Н.О. задовільною та погодив звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна Іваненко Н.О. за період з 11.01.2016р. по 03.04.2016р. включно у сумі 7819,01грн., а також звіт розпорядника майна Іваненко Н.О. про здійснення витрат у сумі 163,00грн.

Отже, визнаючи роботу розпорядника майна Іваненко Н.О. такою, що відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ініціюючий кредитор в порушення норм Закону про банкрутство та вимог ухвали місцевого господарського суду від 11.01.2016р. не здійснив жодних дій з метою авансування платежів для оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна банкрута.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення кредиторів зі скаргами на дії розпорядника майна, а також апелянтом не надано належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про неналежне виконання розпорядником майна покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно затверджено звіт арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про нарахування витрат, понесених арбітражним керуючим під час здійснення процедури розпорядження майном у розмірі 163,00грн., які підтверджуються фіскальними чеками ДППЗ «Укрпошта» та квитанціями від 17.02.2016р. №02-95917 про сплату державного мита за отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1,а.с.227-235) та про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Іваненко Н.О., проте при її розрахунку судом допущено технічну помилку у зв'язку з її наявністю у клопотанні від 31.03.2016р. №02-11/1080, про що зазначено Іваненко Н.О. у судовому засіданні апеляційної інстанції, а саме замість грошової винагороди у розмірі 7819,01грн. помилкового затверджено 7891,78грн.

Враховуючи ту обставину, що Законом про банкрутство встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна), а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні з ініціюючого кредитора грошової винагороди на користь арбітражного керуючого з підстав відсутності доказів авансування ініціюючим кредитором платежів, оскільки саме на Державну іпотечну установу ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016р. у справі №920/1878/15 покладено такий обов'язок та його невиконання не може бути підставою для відмови арбітражному керуючому у отриманні плати за виконання повноважень розпорядника майна.

За таких обставин, враховуючи покладення на ініціюючого кредитора обов'язку з оплати грошової винагороди розпоряднику майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна ухвалою місцевого господарського суду від 11.01.2016р., погодження комітетом кредиторів звіту про нарахування грошової винагороди розпорядника майна Іваненко Н.О. за період з 11.01.2016р. по 03.04.2016р. включно у сумі 7819,01грн. і визнання її роботи такою,що відповідає вимогам Закону про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, та зважаючи на те, що арбітражний керуючий Іваненко Н.О. не отримала грошової винагороди за виконану нею роботу розпорядника майна за період з 11.01.2016р. (призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О. розпорядником майна боржника) по 03.04.2016р., колегія суддів з урахуванням здійсненого розрахунку дійшла висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Іваненко Н.О. від 31.03.2016р. №02-11/1080. в частині стягнення з Державної іпотечної установи на користь Іваненко Н.О. грошової винагороди у розмірі 7918,01грн. та відмову у стягненні 0,77грн. у зв'язку проведеним розрахунком та зазначенням арбітражним керуючим Іваненко Н.О., у судовому засіданні апеляційної інстанції, що нею допущено технічну помилку при складанні прохальної частини клопотання.

Посилання ініціюючого кредитора на те, що йому не були відомі необхідні реквізити арбітражного керуючого, визначені п.1.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для здійснення авансування платежів на депозитний рахунок нотаріуса, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки: по-перше, дані відомості наявні в матеріалах справи; по-друге, при проведенні зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів представник ініціюючого кредитора не був позбавлений можливості їх з'ясувати у розпорядника майна; по-третє, після звернення арбітражного керуючого з відповідною заявою до суду мав можливість здійснити відповідний платіж, проте, не вчинив будь-яких дій з метою виконання вимог місцевого господарського суду, викладених в ухвалі від 11.01.2016р.

В частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про стягнення з ініціюючого кредитора понесених витрат, пов'язаних з виконанням нею повноважень арбітражного керуючого боржника у сумі 163,00грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частинами 4, 5 статті 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 1 статті 45 Закону про банкрутство встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому, зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не покладає на заявника (ініціюючого кредитора, боржника) обов'язок покриття витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а тому відсутні правові підстави для примусового стягнення з ініціюючого кредитора витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Вищого господарського суду України від 15.09.215р. у справі №912/1218/14, від 06.10.2015р. у справі № 927/1048/14, від 06.10.2015р. у справі №927/1048/14.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. у справі № 920/1878/15 прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни підлягає частковому задоволенню, пункт 2 ухвали суду першої інстанції слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: « 2. Затвердити звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна Іваненко Н.О. у сумі 7819,01 грн. та понесені витрати у сумі 163, 00 грн. Стягнути з ініціюючого кредитора Державної іпотечної установи (м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, код ЄДРПОУ 33304730) на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» у розмірі 7819,01грн.». В решті ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. у справі №920/1878/15 залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст.103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. ст. 105,106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни, м. Суми задовольнити частково.

2. Пункт 2 ухвали господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. у справі №920/1878/15 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

« 2. Затвердити звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна Іваненко Н.О. у сумі 7 819,01 грн. та понесені витрати у сумі 163, 00 грн.

Стягнути з ініціюючого кредитора Державної іпотечної установи (м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, код ЄДРПОУ 33304730) на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» у розмірі 7819,01грн.».

3.В решті ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. у справі №920/1878/15 залишити без змін.

4. Стягнути з ініціюючого кредитора Державної іпотечної установи (м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, код ЄДРПОУ 33304730) на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1349,73грн.

5. Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складений 10.06.2016р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.