Постанова № 58219387, 07.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2016 справа №905/1344/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (за довіреністю) не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київна ухвалу господарського судуДонецької областівід27.04.2016р.у справі№905/1344/15за позовом доПублічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськем. Красноармійськ, Донецької областіпро за зустрічним позовом достягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року в розмірі 112 822 835,84 грн. Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське м. Красноармійськ, Донецької області Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київпровнесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року

Встановила:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року по справі № 905/1344/15 зупинено провадження у справі №905/1344/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року, до отримання висновку судової економічної експертизи по справі №905/1344/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2016 по справі № 905/1344/15, задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 905/1344/15 до отримання висновку судової економічної експертизи по справі № 905/1344/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Не погодившись з винесеною ухвалою Публічне акціонерне товариство Дельта Банк м. Київ (далі скорочено по тексту АТ «Дельта Банк») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року по справі № 905/1344/15, а справу направити на розгляд господарського суду Донецької області.

На думку апелянта провадження у справі зупинено необґрунтовано, що перешкоджає подальшому захисту інтересів АТ «Дельта Банк», порушених відповідачем внаслідок невиконання договірних зобовязань.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 27.04.2016 р. про зупинення провадження у справі № 905/1344/15 не містить мотивів щодо необхідності вчинення таких процесуальних дій, а тому правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року по справі № 905/1344/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.05.2016 р.

Для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_8

У з'язку з перебуванням головуючого судді М'ясищева А.М. у відпустці, 30.05.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року по справі № 905/1344/15 визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року по справі № 905/1344/15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.06.2016 року.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.05.2016 р. та 07.06.2016 р. складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року в розмірі 5 213 888,91 доларів США, який складається з 5 000 000,00 доларів США основного боргу, 47 222,23 доларів США нарахованих відсотків, 166 666,68 доларів США прострочених відсотків, 18 117,72 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків.

15.03.2016р. господарським судом отримано зустрічний позов

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1344/15 від 15.03.2016р. прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008року .

26.01.2016 відповідач за первісним позовом надав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на необхідність зясування достовірності вказаних в позовній заяві розрахунків, встановлення правильності оформлення фінансово-кредитних операцій, руху грошових коштів та їх відповідності встановленим вимогам ведення бухгалтерського, податкового обліку, звітності і діючим нормативним актам.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та Відкритим акціонерним товариством Вугільна компанія Красноармійська Західна №1 укладено кредитний договір №3.3ДС/209/2008-КЛТ (далі кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору, банк надає у майбутньому кредити (транші) позичальнику в межах загальної суми 5 000 000, 00 доларів США з повною або частковою конвертацією у національну валюту (зі строками користування кожним окремим кредитом (траншем) до 12 місяців.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 18.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк (далі банк), Відкритим акціонерним товариством Вугільна компанія Красноармійська Західна №1 (далі позичальник) та Закритим акціонерним товариством Донецьксталь - металургійний завод (далі - поручитель) було укладено договір поруки №16972дс (далі договір поруки).

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитними договорами №3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., та №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р. укладеним між банком та позичальником.

19.06.2013р. відбулася заміна кредитора - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк викупило право вимоги у Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року.

Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства Вугільна компанія Красноармійська Західна №1.

В подальшому, поручитель за договором поруки - Закрите акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод змінив організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод.

Відповідач за первісним позовом посилається на те, що позивачем за первісним позовом при розрахунку суми боргу не враховані платежі, які замість ПАТ ШУ Покровське зроблено поручителем ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод.

14.04.2016р. відповідачем за первісним позовом були надані копії платіжних доручень про сплату ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод грошових коштів в рахунок погашення заборгованості згідно договору поруки №16972дс від 18.07.2008р.

18.04.2016р. позивачем за первісним позовом через канцелярію суду були надані пояснення №237/292 від 18.04.2016р., в яких останній зазначив, що частина грошових коштів, сплачених ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод була зарахована в рахунок погашення заборгованості ПАТ Шахтоуправління Покровське за спірним кредитним договором.

Відповідачем надані платіжні доручення: №2 від 30.06.2009р. (том 4, а.с. 228) на суму 93 000,00 доларів США, №44 від 27.04.2010р. (том 4, а.с. 229) на суму 58 203,00 доларів США, №659 від 03.06.2010р. (том 4, а.с. 226) на суму 77 667,00 доларів США, №342 від 09.08.2010р. (том 4, а.с. 227) на суму 67 680,11 доларів США, №101 від 31.01.2011р. (том 4, а.с. 222) на суму 43 055,55 доларів США, №42 від 23.02.2011р. (том 4, а.с. 221) на суму 57 243,26 доларів США, №685 від 07.06.2011р. (том 4, а.с. 230) на суму 1 716,26 доларів США, №66 від 25.09.2014р. (том 4, а.с. 223) на суму 82 537,50 доларів США, №74 від 02.12.2014р. (том 4, а.с. 225) на суму 162 412,50 доларів США, №83 від 03.02.2015р. (том 4, а.с. 224) на суму 43 055,56 доларів США за якими платником є ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод (поручитель).

З матеріалів справи вбачається, що вказані платіжні документи не містяться серед виписок (з повним переліком реквізитів сторін та призначенням платежів) банка-кредитора, які додані до матеріалів справи (том 2 а.с. 228-234; том 3, а.с. 1-250; том 4, а.с. 1-68).

Крім того, ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод є поручителем за двома кредитними договорами 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р. та 3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р., позичальником яких є відповідач.

Вказані вище платіжні доручення поручителя не містять вказівки за яким договором здійснювалось погашення заборгованості поручителем.

Позивачем не надано розрахунку заборгованості, яка існувала на момент здійснення вказаних платежів за спірною заборгованістю по кредитному договору 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., а тому відсутня можливість встановити дійсний стан погашення боргу за цими платіжними документами.

Позивач за первісним позовом, посилається, що платежі за платіжними дорученнями№44 від 27.04.2010р. на суму 58 203,00 доларів США, №659 від 03.06.2010р. на суму 77 667,00 доларів США, №342 від 09.08.2010р. на суму 67 680,11 доларів США, №101 від 31.01.2011р. на суму 43 055,55 доларів США, №42 від 23.02.2011р. на суму 57 243,26 доларів США, №685 від 07.06.2011р. на суму 1 716,26 доларів США, №83 від 03.02.2015р. на суму 43 055,56 доларів США враховані, як погашення заборгованості, що на його думку підтверджується дублікатами меморіальних ордерів (том 4, а.с. 79, 81, 99, 139, 155) та банківською випискою по рахунку (том 2 а.с. 231).

Проте, вказані дублікати меморіальних ордерів містять банківську проводку з рахунку 2062, платником за яким є позичальник - ПАТ ШУ Покровське (а не поручитель), на рахунок 2600, одержувача - ПАТ ШУ Покровське. З банківської виписки, також, не вбачається, хто саме є платником та призначення платежу.

Вказані дублікати меморіальних ордерів та виписки не підтверджують погашення заборгованості саме поручителем за платіжними дорученнями: №2 від 30.06.2009р. на суму 93 000,00 доларів США, №44 від 27.04.2010р. на суму 58 203,00 доларів США, №659 від 03.06.2010р. на суму 77 667,00 доларів США, №342 від 09.08.2010р. на суму 67 680,11 доларів США, №101 від 31.01.2011р. на суму 43 055,55 доларів США, №42 від 23.02.2011р. на суму 57 243,26 доларів США, №685 від 07.06.2011р. на суму 1 716,26 доларів США, №66 від 25.09.2014р. на суму 82 537,50 доларів США, №74 від 02.12.2014р. на суму 162 412,50 доларів США, №83 від 03.02.2015р. на суму 43 055,56 доларів США.

Враховуючи суттєві суперечності щодо визначення за первинними документами суми заборгованості по предмету спору, значну кількість додатків до кредитного договору 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., тривалий час кредитування позичальника (з 2008 року), великий обсяг поданих первинних документів, наявність заперечень позичальника щодо суми заборгованості за кредитним договором 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., а також те, що при розгляді справи №905/1344/15 виникло питання щодо визначення суми фактичної заборгованості позичальника за кредитним договором 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, з метою перевірки правильності нарахування ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р. та визначення співвідношення майнових інтересів сторін за кредитним договором 3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., що потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для встановлення фактів, що входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом, та про наявність підстав для призначення судово - економічної експертизи у справі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у справі, господарським судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального права, правомірно зупинено провадження у справі до вирішення експертом поставлених перед ним питань в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному процесуальному документі про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судової економічної експертизи, тому підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року по справі № 905/1344/15 відсутні.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року по справі № 905/1344/15 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року по справі № 905/1344/15 про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року по справі № 905/1344/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року по справі № 905/1344/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д.Геза

Судді О.І.Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу

1 - відповідачу

1-ДАГС

1- у справу