Ухвала суду № 58219238, 07.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/899/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Бєсєдіною М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Західенерго" м. Львів до Концерн "Східно - Український енергетичний союз промисловців", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення коштів у сумі 835 920,00 грн. за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №204 від 25.12.15 року;

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. №11/01/2016 від 11.01.16 року;

від третьої особи: ОСОБА_4 за дов. №12/16-020435 від 30.12.15 р., ОСОБА_5 за дов. №12/16-00 від 06.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго", м. Львів, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Концерну "Східно-Український енергетичний союз промисловців", м. Харків, про стягнення штрафу за договором №Д-135 від 19.03.2014р. , укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 835 920,00 грн. у зв'язку із неякісним виконанням відповідачем робіт щодо відновлення працездатності ротора високого тиску турбогенератора ст.№5 ДТЕК Добротвірська ТЕС типу ВК-100-6 . Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016р. о 10:30 год.

15.04.2016р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з документами на підтвердження своїх заперечень (вх.№12760).

Також 18.04.2016р. від представника відповідача надійшли додаткові документи (вх.№12967) , які після їх дослідження судом були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. задоволено клопотання Концерну "Східно-Український енергетичний союз промисловців" про залучення до участі у справі третьої особи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод".

Ухвалою суду від 17.05.2016р. за клопотанням відповідача строк вирішення спору було продовжено на п'ятнадцять днів, в строки передбачені ст. 69 ГПК України.

31.05.2016 р. від представника третьої особи надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.№17875) та клопотання про призначення у справі №922/899/16 комплексної інженерно-технічної експертизи. На вирішення питання експерта просить поставити наступні питання:

- Встановити ймовірні причини пошкодження (обриву) пакету лопаток №13 першої ступені ротора виского тиску парової турбіни ВК-100-6. Що стало причиною руйнування зварних пакетів лопаток: відсутність забезпечення хвоста лопатки і паза диска за вимогами креслення, відсутність необхідного натягу при розклинюванні лопаток, порушення технології ущілення пакетів, порушення режиму роботи устаткування, порушення технології виробництва зварних пакетів?

- Якими чином проходив розвиток тріщин зварних пакетів та які обставини могли зумовити такий їх розвиток?

- Чи могли зруйнуватися пакети лопаток при штатній роботі обладнання?

- Які зусилля необхідні докласти до зварних пакетів лопаток, щоб сталося його руйнування? Чи є такий вплив штатним при роботі ротора високого тиску парової турбіни ВК-100-6?

- Чи могло служити причиною технічної відмови знос обладнання не пов'язаного з лопатками?

- Чи могло служити причиною аварії порушення режиму експлуатації турбіни?

- Чи достатній обсяг робіт виконаних за договором №Д-136 від 19.03.2014р. для відновлення працездатності ротора?

Щодо визначення відповідної експертної установи на вирішення якої будуть поставленні вищезазначені питання АТ"Полтавський турбомеханічний завод" (третя особа) пропонує в порядку ст.9, ч.4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" доручити проведення інженерно-технічної експертизи фахівцям Інституту проблем машинобудування ім. А.М. підгорного ОСОБА_6 Наук України (61046, Харківська обл., м.Харків, вул. Пожарського, буд.2/10).

02.06.2016р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№18347) за змістом якого відповідач пропонує свої питання, які будуть поставлені експерту, проведення самої еспертизи пропонує доручити фахівцям ПАТ "Турбоатом" або ВАТ "Силові машини".

У судовому засіданні 02.06.2016р. було оголошено перерву до 07.06.2016р. 10:00 год.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав раніше надане клопотання про призначення по справі інженерно-технічної експертизи, а також гарантує оплату за її проведення.

Присутній у судовому засіданні 07.06.2016р. представник відповідача надав клопотання з власними розрахунками щодо нарахування штрафу за поставку неякісних пакетів лопаток, яке після дослідження його судом було долучено до матеріалів справи. Задоволення клопотання третьої особи про призначення по справі інженерно-технічної експертизи залишив на розсуд суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання третьої особи про призначення по справі інженерно-технічної експертизи, з підстав викладених у письмовому запереченні (вх.№18346 від 02.06.2016р.).

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про призначення по справі інженерно-технічної експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"господарським судам було роз'яснено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Щодо запропонованих третьою особою питань, які мають бути поставлені есперту для здійснення ним експертного висновку, суд вважає, що вказані питання стосуються правовідносин які утворилися між Підрядником (відповідачем) та Субпідрядником (третя особа) та не стосуються предмету спору.

За таких підстав, для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, суд керуючись приписами ст.41 ГПК України ставить перед експертом наступне питання:

1. Що призвело до пошкодження Ротору високого тиску турбогенератора ст.№6 типу К-100-90 на ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКІЙ ТЕС?

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Що призвело до пошкодження Ротору високого тиску турбогенератора ст.№6 типу К-100-90 на ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКІЙ ТЕС??

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).;

У разі відсутності відповідних фахівців в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 запропонувати експерту на власний розсуд залучити до проведення судової експертизи фахівців Інституту проблем машинобудування ім. А.М. підгорного ОСОБА_6 Наук України (61046, Харківська обл., м.Харків, вул. Пожарського, буд.2/10) або фахівців ПАТ "Турбоатом" ( Московський проспект, 199, м. Харків, 61037);

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин надати експертний висновок;

Обовязок по оплаті витрат по експертизі покласти на третю особу Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зіньківська, буд.6, код. ЄДРПОУ 00110792). Докази здійснення витрат надати господарському суду;

Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).;

Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

Провадження у справі 922/899/16 зупинити

Суддя ОСОБА_1