Рішення № 58219176, 09.06.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

« 09» червня 2016 року Справа № 927/422/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго,

вул. Комсомольська, 55Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Новгород Сіверська міська рада,

вул. Губернська, 2 (вул. К. Маркса, 2), м. Новгород Сіверський, Чернігівська область, 16000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 7250,72 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3 від 04.01.2016, представник

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 09.06.2016 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічним акціонерним товариством Облтеплокомуненерго подано позов до Новгород Сіверської міської ради про стягнення заборгованості. Згідно заявленого позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.30), позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 7250,72 грн. заборгованості, з якої 4856,16 грн. сума основного боргу за поставлену теплову енергію у грудні 2014 року, 517,67 грн. пені за період з 27.04.2015 до 01.07.2015, 172,42 грн. відсотків річних за період з 08.01.2015 по 15.03.2016включно, 1704,47 грн. інфляційних втрат за період з 08.01.2015 по 30.06.2015включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 13-0010П від 18.11.2014 на надання послуг з централізованого постачання гарячої води.

Позивач в судовому засіданні 09.06.2016 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, у судове засіданні не зявився, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був двічі належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи (а.с.23,43).

Водночас, на адресу господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання про зменшення неустойки (пені) на 99% від суми заявленої до стягнення (а.с.24-25). Виходячи із змісту вказаного клопотання, відповідач просить суд врахувати ступінь виконання ним договірних зобовязань, незначність прострочення відносно зобовязань з оплати вартості наданих послуг, а також мінімізувати витрати міського бюджету в складну фінансову пору.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання заперечив.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання та неподання ним відзиву на позов, не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» (надалі позивач, виконавець) та Новгород Сіверською міською радою (надалі відповідач, споживач) було укладено договір № 13-0010П на надання послуг з централізованого постачання гарячої води, за умовами якого виконавецьвзяв на себе зобовязання надавати послугу з централізованого постачання гарячої води, а споживач зобовязався сплачувати виконавцю за послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору) (а.с.7-8).

Відповідно до п.п. 1.2 - 1.3. договору тарифи на послуги з централізованого постачання гарячої води змінюються за поданням позивача до органів державної влади (місцевого самоврядування) за умови їх затвердження (погодження) в установленому діючим законодавством України порядку. Нові тарифи є обовязковими до застосування та набувають чинності для сторін без укладення додаткових угод. Ціна цього договору складається з вартості послуги з централізованого постачання гарячої води за цим договором. Вартість послуги з централізованого постачання гарячої води за цим договором визначається на підставі встановлених тарифів та кількості (обсягу) спожитої гарячої води, визначеної згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що послуга з централізованого постачання гарячої води надається споживачу для обєктів перерахованих у додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору. Виходячи зі змісту додатка № 1 до договору в редакції додаткової угоди № 2 від 18.11.2014 (а.с.11), надання послуг з централізованого постачання гарячої води здійснюється споживачу по обєкту школа сад «Дзвіночок», розташованого за адресою вул. Чкалова, 9 а, м. Новгород Сіверський, в обсязі 8,25 м. куб. на добу, навантаження на централізоване постачання гарячої води 0,0256 Гкал/год (середнє), - 0,0614 Гкал/год (максимальне) (а.с.12).

За приписами пунктів 5.1 та 5.5 договору,облік послуги з централізованого постачання гарячої води проводиться за показниками засобів (приладів) обліку гарячої води або розрахунковим методом у відповідності до даних вказаних у додатку № 1 цього договору, встановлених норм споживання (витрат) води тощо, а також з урахуванням вимог діючих нормативно правових актів України (норм, правил і таке інше) та Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, затверджених Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р.

Згідно п. п. 3.2.3, 3.2.21 договору, споживач зобовязаний виконувати умови та порядок оплати спожитої послуги з централізованого постачання гарячої води в обсягах і в терміни, які передбачені цим договором; сплачувати весь обсяг спожитої послуги з централізованого постачання гарячої води у відповідності до платежів/ставок та порядку оплати, передбачених затвердженим в установленому порядку тарифом, відповідно до показань ОСОБА_2, який передбачений цим договором, а також архівних даних засобів приладів обліку та журналу обліку споживання гарячої води споживачем.

У відповідності до п.п. 6.1 - 6.4 договору,з урахуванням редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2014 (а.с.10), розрахунки за послуги з централізованого постачання гарячої води споживач здійснює щомісячно у грошовій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця у відповідності до всіх платежів/ставок та порядку оплати, що передбачені затвердженим в установленому порядку тарифом та згідно з умовами цього договору. Ціна зазначена в п. 1.3 цього договору є очікуваною. Фактична ціна цього договору буде визначатися виходячи із встановлених тарифів на послуги з централізованого постання гарячої води та кількості (обсягу) спожитої гарячої води, визначеної згідно з умовами цього договору. Розрахунки за послугу з централізованого постачання гарячої води здійснюється за розрахунковою одиницею метр кубічний (м. куб.). Розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунки за послуги з централізованого постачання гарячої води споживач здійснює згідно умов договору щомісячно до 7-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору у грудні місяці 2014 року надав відповідачу послуги з централізованого постачання гарячої води обємом 67,00 м. куб. вартістю 4856,16 грн. (з ПДВ), та предявив відповідачу для оплати рахунок - фактуру № 13-0010П від 22.12.2014 (а.с.13,36).

Постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 666 від 28.11.2014 «Про встановлення тарифів на послугу з централізованого постачання гарячої води ПАТ «Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів) установлено ПАТ «Облтеплокомуненерго» тарифи на послуги з централізованого постачання гарячої води для потреб бюджетних установ 60,40 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ) (а.с.34-35).

Таким чином, суд, перевіривши розрахунки позивача (а.с.14,32-36), приходить до висновку, що останнім правомірно визначено вартість послуг з централізованого постачання гарячої води у спірному періоді.

Відповідач порушив умови договору вартість спожитих послуг з централізованого постачання гарячої води у строки, встановлені договором,не оплатив. Доказів сплати до суду не надав.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Статтею 550 Цивільного кодексу України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що у випадку порушення споживачем строків оплати, визначених п. 6.4 цього договору, останньому нараховується пеня згідно п. 7.3.3 цього договору.

Згідно п. 7.3.3 договору споживач за порушення порядку розрахунків, передбаченого пунктом 6.4 цього договору сплачує на користь виконавцю пеню у розмірі 1% від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від простроченої суми.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись п. п. 6.5, 7.3.3 договору, а також приписами ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем предявлено до стягнення 517,67 грн. пені, розрахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за період з 27.04.2015 до 01.07.2015, 172,42 грн. трьох відсотків річних за період з 08.01.2015 по 15.03.2016 включно, 1704,47 грн. інфляційних втрат за період з 08.01.2015 по 30.06.2015 включно.

Відповідачем було подано клопотання про зменшення штрафних санкцій (пені) до 99% від суми заявленої до стягнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (а.с.24-25).

У відповідності до ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

За приписами ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. За приписами ч. 2 ст. 218 вказаного Кодексу учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 24.05.2016 відповідача було зобовязано надати до суду належні докази в обґрунтування заявленого клопотання. Однак, відповідач вимоги ухвали суду від 24.05.2016 не виконав, будь-якого документального підтвердження в обґрунтування заявленого клопотання та наявності виключних обставин, що можуть бути підставою зменшення розміру штрафних санкцій (пені), до суду не надав.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обовязок доведення тих фактів та обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 32 вказаного Кодексу визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зменшення суми неустойки (пені) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок (а.с. 14-18, 32-36), заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та пені в повному обсязі в сумі 4856,16 грн. та 517,67 грн. відповідно, а в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат частково, в сумі 172,34 грн. та 1699,66 грн. відповідно, оскільки позивачем було невірно визначено прострочку з оплати вартості наданих послуг, що настала 09.01.2015 року, замість 08.01.2015 року, виходячи з умов п. 6.4 договору та вимог ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до обсягу задоволених вимог, з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Новгород Сіверської міської ради (16000, Чернігівська область, м. Новгород Сіверський, вул. Губернська, буд. 2, р/р 35419003020654 в ГУДКСУ у Новгород Сіверському районі, МФО 853592, код ЄДРПОУ 04061978) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р 26035302000264 в ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 353553, код ЄДРПОУ 03357671) 4856,16 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Новгород Сіверської міської ради (16000, Чернігівська область, м. Новгород Сіверський, вул. Губернська, буд. 2, р/р 35419003020654 в ГУДКСУ у Новгород Сіверському районі, МФО 853592, код ЄДРПОУ 04061978) на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р 26003100416 в ПАТ Полікомбанк, МФО 353100, код ЄДРПОУ 03357671) 517,67 грн. пені, 172,34 грн. трьох відсотків річних, 1699,66 грн. інфляційних втрат, 1377,04 грн. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 10.06.2016р.

Суддя І.Г. Мурашко