Рішення № 58219173, 12.05.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Справа № 925/332/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився , від третьої особи не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Кайросагро, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Дослідне Господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення 153487,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 153487,79грн. за договором без номеру від 01.10.2015року про надання послуг з яких: 146300,00грн. боргу за надані послуги, 1920,99грн. 3% річних та 5266,80грн. інфляційних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг по збиранню урожаю соняшника.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзиву на позов суду не надавав

Третя особа у відзиві на позов, не висловлюючи своєї позиції щодо предмету спору, просила визнати недійсними окремі статті договору, на підставі якого позивач надавав послуги.

Суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами в порядку ст.. 75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Договір про надання послуг без номеру від 01.10.2015р. укладено між Державним підприємством Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (сторона 1 договору), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Сторона 2договору) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кайросагро» (Сторона 3 договору). В преамбулі договору зазначено, що при його укладанні Сторони керувались приписами ст. ст. З, 6, 627, 628 Цивільного кодексу України про свободу Договору та можливість врегулювання відносин на власний розсуд, а також положень про те, що договір може містити елементи різних договорів.

Умовами Договору зокрема встановлено:

П. 1.1. Договір регулює відносини між Сторонами із надання послуг по обмолоту та збору урожаю сільськогосподарських культур, що надає Сторона 2 Стороні 1 та порядок розрахунків за надані послуги.

П. 3.1. Вартість визначених послуг становить 700,00 грн. за один гектар.

П.3.1.1. Загальна вартість Договору складає суму всіх наданих послуг, відображених в актах наданих послуг.

П. 3.2.1. Акт наданих послуг підписується у трьох примірниках, один із яких видається Стороні 3 для виконання нею своїх зобов'язань, визначених п. 3.3.

П. 3.3. Зважаючи на об'єктивні обставини, пов'язані з фінансовим становищем Сторони 1 та необхідності здійснення робіт, пов'язаних із збиранням урожаю, належного виконання Сторонами зобов'язань за договором, оплата за надані послуги Стороні 2 здійснюється за рахунок Сторони 3.

П. 3.3.1. Сторона 3 здійснює оплату Стороні 2 наданих нею послуг Стороні 1 на підставі підписаного акту наданих послуг протягом трьох днів з моменту його отримання.

П. 4.3. Обов'язки Сторони 3:

4.3.1. Оплачувати надані Стороні 1 послуги по мірі їх надання на умовах, визначених в Договорі.

4.3.2. Нести відповідальність перед Стороною 1 та Стороною 2 за неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором відповідно до умов Договору та чинного законодавства України.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч.І, 7 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цільного кодексу України з урахуванням особливостей, перегачених цим Кодексом.. Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно актів наданнях послуг, підписаних без зауваження третьою особою, і наданих відповідачу вартість вказаних у жовтні 2015 року послуг становить: за актом № 4 від 06 жовтня 2015 р. щодо збирання урожаю з площі 250 гектарів -175 000,00 грн.;

за актом № 5 від 14 жовтня 2015 р. щодо збирання урожаю з площі 359 гектарів -251300,00 грн.

Згідно банківської виписки банку позивача 09.10.2015р. відповідачем на рахунок позивача частково сплачено вартість наданих послуг, наданих за актом № 4 від 06 жовтня 2015р. в розмірі 140 000,00 грн., 19.10.2015р. відповідачем на карт-рахунок позивача сплачено 140 000,00 грн., а саме - повністю погашено борг за актом № 4 від 06 жовтня k в розмірі 35 000,00 грн. і частково сплачено послуги за актом № 5 від 14 жовтня в розмірі 105 000,00 грн.

Таким чином, борг відповідача за послуги, надані за актом № 5 від 14 жовтня згідно нижченаведеного розрахунку складає 146 300,00 грн.:140000,00грн. (часткова оплата послуг за актом № 4 від 06 жовтня 2015 р.) -175 000,00 вартість послуг за актом № 4 від 06 жовтня 2015 р.) = - 35 000,00 грн. (борг за актом № 4 від 06 жовтня 2015р. станом на 09.10.2015р.); 140000,00грн. (часткова оплата послуг 19.10.2015р.) - 35 000,00 грн. (борг за послуги за 14 від 06 жовтня 2015р. станом на 19.10.2015р.) - 251 300,00 грн. (вартість послуг № 5 від 14 жовтня 2015 р.) = -146 300,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку ціни позову розмір 3% річних від простроченої відповідачем суми боргу, розрахований за період з 23 жовтня 2015р. по 31 березня 2016р. 1920,99 грн., а розмір інфляційних нарахувань на суму боргу за листопад, грудень 2015р. і січень 2016р. становить 5 266,80 грн.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобовязання між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору про надання послуг без номеру від 01.10.2015р. За своєю правовою природою цей договір є договором про надання послуг. Свої зобовязання за цим договором позивач виконав належним чином та надав послуги з обмолоту та збору урожаю сільськогосподарських культур на полях третьої особи, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Вартість наданих послуг, становить 426300,00 грн.

Таким чином, у відповідача виникло зобовязання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг на умовах вищевказаного договору..

Однак, відповідач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України свої зобовязання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, заборгувавши позивачу на час розгляду справи 146300,00 грн. які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того позивач, в порядку ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати сплати відповідачем суми боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних. Розрахунок вказаних сум здійснено позивачем вірно, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо заперечень третьої особи та вимоги останньої про визнання окремих пунктів договору про надання послуг без номеру від 01.10.2015р недійсними, то суд виходить з наступного.

За твердженням третьої особи п. 3.3, 3.3.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 , 4.2.8, 4.2.9, 4.3. 4.3.1, 4.3.2 договору суперечать Постанові КМУ від 11 квітня 2012 р. №296. Вказаними пунктами договору встановлено обовязок третьої особи повернути відповідачу сплачені останнім кошти за виконані позивачем роботи а також визначено розмір відсотків за користування коштами.

Предметом розгляду у даній справі є заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім послуги. Таким чином спірні пункти договору не є предметом розгляду у даній справі, тому підстави для визнання їх недійсними у суду відсутні.

Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі ст.. 49 ГПК України підлягають до стягнення понесені останнім витрати у вигляді сплаченого судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Кайросагро (бульв. Т.Г.Шевченка, буд. 208,м. Черкаси,18000, код 39880402) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( вул. Набережна, 10, смт. Солоне, Дніпропетровська область, Солонянський район, 52400, код НОМЕР_1)-146300,00грн. боргу, 5266,80грн. інфляційних, 1920,99грн 3% річних та 2302,33 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.06.2016 р.

Суддя К.І.Довгань