Ухвала суду № 58219081, 06.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 922/1173/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Красноград) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків) та Петрівської сільської ради Красноградського району (Харківська обл., с. Петрівка) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Харківська обл., с. Петрівка) про стягнення 4059742,00 грн., за участю :

прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області Чирик В.Г. (службове посвідчення №036688, видане 11.12.2015 р.),

представника позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) - Сосіної І.О. (довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 р.),

представника позивача (Петрівської сільської ради Красноградського району) - не з'явився,

представника відповідача - Вінніченка В.А. (довіреність №28/2 від 14.03.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4059742,00 грн., перерахувавши вказані кошти на р/р 33115331700311, УДКСУ у Красноградському районі Харківської області, код 37886402, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 67 Кодексу України "Про надра", ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) у письмових поясненнях просить суд задовольнити позовну заяву прокуратури у повному обсязі.

Позивач (Петрівська сільська рада Красноградського району) у письмових поясненнях вказав, що підтримує позов Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та просив розглядати справу без участі його представника.

Клопотання позивача (Петрівська сільська рада Красноградського району), що викладене у письмових поясненнях, про розгляд справи без участі його представника, 16.05.2016 р. було задоволено судом.

16.05.2016 р. розгляд справи був відкладений судом на 06.06.2016 р. о 12:00 год.

Прокурор надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить п. 2 прохальної частини позову викласти в наступній редакції: "стягнути з відповідача на користь держави на р/р 33115331700311, УДКСУ у Красноградському районі Харківської області (отримувач коштів), код ЄДРПОУ 37886402, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4059742,00 грн.".

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції.

Прокурор надав витребувані судом документи.

Позивач (Петрівська сільська рада Красноградського району) надав лист №266/02-20 від 24.05.2016 р., в якому просить суд задовольнити позовну заяву Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в повному обсязі та розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши клопотання позивача (Петрівської сільської ради Красноградського району), що викладене у зазначеному вище листі, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач (Петрівська сільська рада Красноградського району) надав витребувані судом документи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду справи №Н/879/12/16, у зв'язку із поданням СТОВ "Мрія" до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 р. по вищезазначеній справі за нововиявленими обставинами.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що на сьогоднішній день відповідач не потребує спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб, та не несе відповідальності за видобування до набрання чинності Законом України №867VIII від 08.12.2015 р., підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням прокурора, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 30.06.2016 р.

3. Прийняти заяву прокурора про уточнення позовних вимог у наданій редакції.

4. Задовольнити клопотання позивача (Петрівської сільської ради Красноградського району), що викладене у листі №266/02-20 від 24.05.2016 р., про розгляд справи без участі його представника.

5. Відхилити усне клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

6. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2016 р. о 11:30 год.

7. Зобов'язати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача (Державну екологічну інспекцію у Харківській області) - письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки уточненого позову прокурора; письмові заперечення на відзив відповідача, якщо такі є;

позивача (Петрівську сільську раду Красноградського району) - письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки уточненого позову прокурора; письмові заперечення на відзив відповідача, якщо такі є;

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні шкоди або докази відшкодування шкоди; докази початку отримання дозволу на використання надр.

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко