Ухвала суду № 58219046, 16.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/1173/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Красноград) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків) та Петрівської сільської ради Красноградського району (Харківська обл., с. Петрівка) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Харківська обл., с. Петрівка) про стягнення 4059742,00 грн., за участю :

прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області Чирик В.Г. (службове посвідчення №036688, видане 11.12.2015 р.),

представника позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) - Сосіної І.О. (довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 р.),

представника позивача (Петрівської сільської ради Красноградського району) - не з'явився,

представника відповідача - Вінніченка В.А. (довіреність №28/2 від 14.03.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4059742,00 грн., перерахувавши вказані кошти на р/р 33115331700311, УДКСУ у Красноградському районі Харківської області, код 37886402, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 67 Кодексу України "Про надра", ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) у письмових поясненнях просить суд задовольнити позовну заяву прокуратури у повному обсязі.

27.04.2016 р. розгляд справи був відкладений судом на 16.05.2016 р. о 14:30 год.

Прокурор надав факсимільним зв'язком заяву про уточнення позовних вимог.

Суд не розглядає заяву прокурора про уточнення позовних вимог, оскільки: по-перше, відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013 р. (із змінами, внесеними згідно з наказами Державної судової адміністрації №84 від 17.06.2013 р. і №161 від 29.11.2013 р.) та погодженої листом Вищого господарського суду України 19.02.2013 р. за №01-17/315/384/13, вона не належить до офіційного документа; по-друге, на ній немає "живого" підпису та прокурор не надав доказів відправки сторонам по справі вищевказаної заяви в оригіналі; по-третє, прокурор в цій заяві нічого не уточнив.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Позивач (Державна екологічна інспекція у Харківській області) надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій Верховного Суду України від 01.04.2015 р. по справі №922/2610/14 та від 13.10.2015 р. по справі №21-2828а15, і копії постанови Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 р. по справі №К800/43353/14 в підтримку своєї правової позиції.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач (Петрівська сільська рада Красноградського району) надав письмові пояснення, в яких підтримує позов Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши це клопотання, що викладене у письмових поясненнях, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач (Петрівська сільська рада Красноградського району) не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду даної справи до моменту розгляду справи №820/1513/14, у зв'язку із поданням СТОВ "Мрія" до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 р. по вищезазначеній справі за нововиявленими обставинами. До заяви представник відповідача додав незасвідчену копію вказаної вище заяви.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки стаття 77 ГПК України не передбачає таких обставин для відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача (Державна екологічна інспекція у Харківській області) про долучення до матеріалів справи копій Верховного Суду України від 01.04.2015 р. по справі №922/2610/14 та від 13.10.2015 р. по справі №21-2828а15, і копії постанови Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 р. по справі №К800/43353/14.

2. Задовольнити клопотання позивача (Петрівська сільська рада Красноградського району), що викладене у письмових поясненнях, про розгляд справи без участі його представника.

3. Відхилити заяву представника відповідача про відкладення розгляду даної справи до моменту розгляду справи №820/1513/14.

4. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 р. о 12:00 год.

5. Зобов'язати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

прокурора - письмові уточнення позовних вимог та на чию користь стягуються кошти; докази відправки їх сторонам;

позивача (Петрівську сільську раду Красноградського району) - письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову прокурора; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні шкоди або докази відшкодування шкоди; копію дозволу на спецвикористання надр; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко