Ухвала суду № 58219008, 09.06.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2016 р. Справа № 914/990/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Приватного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач, м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, м.Львів про: стягнення заборгованості. Ціна позову: 218643,92 грн.Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством Запорізький завод Перетворювач, м.Запоріжжя до відповідача, Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, м.Львів про стягнення заборгованості. Ціна позову: 66784,23 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2016р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 11.05.2016р., прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог вих.№35/65 від 04.05.2016р.(вх.№2477/16 від 06.05.2016р.) та відкладено розгляд справи на 01.06.2016р.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. суд ухвалив позивачем по справі №914/990/16 вважати Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» (ЄДРПОУ 005755571, адреса місцезнаходження: 69069, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд.9), прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог вих.№35/94 від 30.05.2016р. (вх.№2934/16 від 01.06.2016р.) та відкласти розгляд справи на 09.06.2016р.

08.06.2016р. за вх.№24099/16 на адресу суду надійшла заява позивача в якій останній зазначає, 01.06.2016 року представником позивача було подано суду заяву про збільшення позовних вимог № 35/94 від 30.05.2016р., яка була прийнята судом.

Проте, як зясувалось позивачем після засідання, останнім помилково в шапці (в частині найменування сторін та їх місцезнаходження) та в прохальній частині своєї заяви було зазначено старе найменування (тип) товариства позивача, а саме: публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» замість приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» та помилково зазначено стару назву вулиці в місцезнаходженні Позивача: «Дніпропетровське шосе» замість «Дніпровське шосе».

Крім того повідомлено суд про те, що 01.06.2016 року підприємством відкрито новий поточний рахунок: п/р 26009003000272, в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009. Поточний рахунок, який позивач зазначав у своїй заяві про збільшення позовних вимог відповідно на теперішній час закрито.

У звязку із зазначеним, позивач виразив прохання читати в шапці вищезазначеної заяви (в частині найменування сторін та їх місцезнаходження) найменування підприємства Позивача: «Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач», місцезнаходження: «вул. Дніпровське шосе, 9», рахунок: «р/р 26009003000272». Дану заяву судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

08.06.2016р. за вх.№24101/16 позивач подав клопотання в якому зазначив, що не погоджується з поясненнями відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву вих. №82 від 27.05.2016р. та зазначає, що по-перше, в заяві про збільшення позовних вимог № 35/94 від 30.05.2016р Позивачем було враховано оплати: 15.01.2016 в розмірі 100 000 грн. та 22.01.2016 в розмірі 275 000 грн. (на загальну суму 375 000 грн.). По - друге, розрахунок індексу інфляції був здійснений з врахуванням п.3.2 Постанови пленуму ВГСУ від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань». Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції був визначений виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою. При цьому помісячні індекси відповідного періоду були помножені між собою.

Крім того повідомлено, що Позивачем було направлено на адресу Відповідача акт звірки взаємних розрахунків станом на 02.06.2016 за договором № Л-618 від 08.09.2014, підписаний Позивачем з супровідним листом №35/101 від 03.06.2016 про направлення акту звірки. Докази направлення акту до цієї заяви додано до даного клопотання. Дане клопотання судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

08.06.2016р. за вх.№3086/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів, у звязку з неможливістю забезпечення представника в дане судове засідання, у звязку з тимчасовою непрацездатністю останнього.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вбачає за доцільне задоволити клопотання відповідача і в порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 13.06.2016р.

2.Розгляд справи відкласти на: 22.06.16 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Позивачу: явка повноважного представника позивача в судове засідання.

5.Зобовязати Відповідача в порядку та строки , встановлені в п.4 даної ухвали:

5.1.надати письмовий, мотивований відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вих.№35/94 від 30.05.2016р.

5.2.у випадку непогодження з нарахованою позивачем сумою заборгованості подати контррозрахунок заборгованості;

5.3.при необхідності провести з позивачем взаємозвірку розрахунків. Примірник належно оформленого обома сторонами акту взаємозвірки подати до справи;

5.4.явка повноважного представника відповідача в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обовязкова.

6.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.