Рішення № 58218791, 08.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016Справа №910/7702/16За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Українського державного проектно-технологічного науково-дослідного інституту цивільної авіації «Украеропроект»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного авіаційного медичного центру цивільної авіації України

про виселення.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко Ю.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - Сіромаха Д.К. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про виселення Відповідача з державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Третьої особи, та яке (нерухоме майно) було орендоване Відповідачем за договором оренди від 02.11.2009 № 4541. Підставою позову є невиконання Відповідачем умов договору та приписів чинного законодавства щодо повернення приміщення з оренди після закінчення строку дії договору.

Відповідач у наданому суду поясненні вказав, що має заборгованість за договором оренди від 02.11.2009 № 4541, яка виникла не з його вини, а у зв'язку з особливостями функціонування авіаційної галузі України на даний час, та зазначив, що вживає всіх залежних від нього заходів для погашення заборгованості. Указані пояснення Відповідач просив суд прийняти до уваги при вирішенні спору та на підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження у даній справі, оскільки на даний час не визначена процедура взаємозаліку заборгованості між державними підприємствами.

Судом клопотання про зупинення провадження у справі розглянуто та відхилено, оскільки наведене Відповідачем обґрунтування (невизначеність процедури взаємозаліку заборгованості між державними підприємствами) не передбачено ст. 79 ГПК України як підстава для зупинення судової справи.

Також Відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що на його думку виселення з займаних приміщень призведе до банкрутства підприємства та ліквідації підприємства Відповідача, який є єдиним науково-технічним та проектним підрозділом авіаційної галузі України.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не подала, проте підтримала позицію Позивача. У дане судове засідання Третя особа повноважного представника не направила.

У судовому засіданні 23.05.2016 судом була оголошена перерва на 08.06.2016.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, Договору від 02.11.2009 № 4541 (далі - Договір), в оренду Відповідачу за актом приймання-передачі від 02.11.2009 було передано приміщення загальною площею 723кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-А на першому та другому поверхах 3-х поверхового будинку, що перебуває на балансі Третьої особи.

У подальшому сторонами шляхом укладення Договору № 4541/01 від 04.02.2013 про внесення змін до Договору було продовжено строк його дії до 02.09.2015.

Відповідно до п. 10.4 Договору, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення Договору або про зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Вказані умови Договору кореспондуються з положеннями ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де вказано, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 14.09.2015 №30-06/9227 Позивач попередив Відповідача, що строк дії Договору оренди закінчується 02.09.2015 та Позивач не має наміру його продовжувати, тому вимагає від Відповідача повернення майна з оренди. Даний лист було направлено Відповідачу за адресою орендованих ним за Договором для здійснення статутної діяльності приміщень.

Належних та допустимих доказів (довідки Укрпошти тощо), що лист від 14.09.2015 №30-06/9227 Відповідачу на адресу не надходив суду надано не було.

При цьому, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вказує, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно

необхідне для потреб його власника.

Доказів виконання належним чином обов'язків за Договором та у зв'язку (у сукупності) з цим звернення до Позивача про продовження строку дії Договору оренди Відповідач суду не надав, та натомість, ним самим визнано та надано суду докази порушення взятого на себе по Договору обов'язку своєчасної та повної сплати орендної плати.

Отже, судом встановлено, що Відповідача, як орендаря, було повідомлено у встановлений Договором та Законом строк про припинення дії Договору та відсутність наміру його продовжувати, тому Договір вважається припиненим після закінчення строку, на який його було укладено, тобто після 02.09.2015.

У зв'язку з закінченням дії Договору, у відповідності до ст. 785 ЦК України, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов п.п. 5.10. та 10.9 Договору Відповідач був зобов'язаний повернути орендоване майно Позивачу, чого ним зроблено не було, тому позовні вимоги про виселення Відповідача з орендованого раніше за Договором майна визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача проти позову, описані вище у вступній частині рішення, а також докладно викладені Відповідачем у наданому суду письмовому поясненні судом розглянуті та як заперечення проти позову не приймаються, оскільки вони жодним чином не спростовують вищеописаних обставин справи та настання у Відповідача у зв'язку з закінченням строку дії Договору обов'язку повернути приміщення з оренди, і невиконання ним цього обов'язку без законних на то підстав.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Український державний проектно-технологічний науково-дослідний інститут цивільної авіації «Украеропроект» (м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 01131589) в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 723,00 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-А (на першому поверсі - №101-№115, №117, №118; на другому поверсі - №201- №203, №203а, №204-№206, №206а, №206б, №206в, №207-№209, №212-№217, №217а, №224-№228) триповерхової будівлі, що перебуває на балансі Державного авіаційного медичного центру цивільної авіації України (м. Київ, вул. Волинська, 66-А; ідентифікаційний код 21604340).

Видати наказ.

Стягнути з Українського державного проектно-технологічного науково-дослідного інституту цивільної авіації «Украеропроект» (м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 01131589) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2016

Суддя Сташків Р.Б.