Рішення № 58218728, 09.06.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. Справа № 909/326/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

вул. Незалежності , 6,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс"

вул. Шевченка, 30,м. Городенка, Івано-Франківська область,78100

про стягнення штрафу та пені в сумі 4000, 00 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №01.1-26/455 від 11.05.2016 р.); ОСОБА_2 - представник, (довіреність №01.1-26/456 від 11.05.2016 р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало позов до Комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" про стягнення штрафу та пені в сумі 4 000 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 12.05.2016 року. Ухвалою суду від 12.05.2016 року відкладено розгляд справи на 26.05.2016 року. Ухвалою суду від 26.05.2016 року відкладено розгляд справи на 09.06.2016 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. З приводу цього варто вказати таке.

Відповідно до підпункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. В спірному випадку, доказом повідомлення відповідача про судове засідання 09.06.2016 року є повернуте повідомлення (вх.№5463 від 02.06.2016 року) про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 26.05.2016 року) з підписом одержувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив таке.

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2015 року №56 у справі №53/II-2015 визнано дії комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" порушенням передбаченим п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 12.05.2015 року №04-07/140 у встановлений головою відділення строк.

За вчинене порушення накладено на КП "Городенка-Житлосервіс" штраф в розмірі 2000 грн. Позивач стверджує, що копію рішення №56 із супровідним листом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.09.2015 року №04-07/372 відповідач отримав 17.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №7810302145374.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було повідомлено відповідача (лист від 01.09.2015 року №04-07/372), що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, і що відповідно до частини 7 статі 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За словами позивача кінцевий термін для добровільної сплати штрафу сплив 17.11.2015 року. Позивач стверджує, що відповідач рішення №56 від 31.08.2015 року не оскаржував.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 4000 грн., з яких: 2000 грн. - штраф, що накладений на комунальне підприємство згідно з рішенням №56, 2000грн. - пеня (1,5% - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, що становить 4 290 грн., але відповідно до п.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України).

Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких пояснень стосовно обставин справи суду не подав.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2000,00 грн., слід вказати таке.

Відповідно до ч.1 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про накладення штрафу.

Статтею 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №53/II-2015 від 31.08.2015 року "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції" дії відповідача КП "Городенка-Житлосервіс" визнано порушенням, що полягає у неподанні інформації на вимогу територіального відділення від 12.05.2015 року №04-07/140 у встановлений головою відділення строк, накладено на відповідача штраф у розмірі 2000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення поштового відправлення, копію рішення №56 із супровідним листом від 01.09.2015 року №04-07/372 вручено відповідачу 17.09.2015 року, що підтверджується відповідним підписом.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач в період з 18.09.2015 року по 18.11.2015 року добровільно виконав рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56 від 31.08.2015 року.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. В спірному випадку, відповідач вказане рішення не оскаржив, докази протилежного в суду відсутні.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 2000 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими.

Що стосується стягнення з відповідача пені в сумі 2000 грн., суд вважає за правильне вказати таке.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. (п.7 і п.9 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В період з 18.11.2015 року по 08.04.2016 року позивачем нараховано пеню в розмірі 4 290 грн. Однак згідно з вимогами ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, і в даному випадку не може перевищувати 2 000,00 грн.

Враховуючи ті обставини, що КП "Городенка-Житлосервіс" не оскаржувало рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, не сплатило штраф, вимоги позивача про стягнення 2 000,00 грн. пені також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ч.1 ст.40 Господарського кодексу України, ст.121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 48, 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" /вул. Шевченка, 30, м. Городенка, 78100, код ЄДРПОУ 36418769/ на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ 76018, одержувач коштів: УДКСУ в Городенківському районі, код 37885629, р/р 31110106700121, назва банку - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код бюджетної класифікації 21081100/ 4000 грн.00 коп. (чотири тисячі гривень 00 коп.), з яких: 2000 грн.00 коп. (дві тисячі гривень 00 коп.) - штраф, 2000 грн.00 коп. (дві тисячі гривень 00 коп.) - пеня.

Стягнути з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" /вул. Шевченка, 30, м. Городенка, 78100, код ЄДРПОУ 36418769/ на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ 76018, код ЄДРПОУ 20548378/ судовий збір в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.16

Суддя Фрич М. М.