Ухвала суду № 58218713, 08.06.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/39/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 908/746/16

За позовом: Хаймо Турін (HEIMO TURIN) (місце проживання: Республіка Австрія, А-1010 Відень, Язомірготтштрасе, 4/4/16; адреса для листування: 69063 м. Запоріжжя, вул. Чекістів (Троїцька), буд. 27)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011 (69600 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100)

до відповідача 2: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 26

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до.в. № 366 від 01.03.2016 р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 20.02.1996 р. - керівник

від відповідача-2: не зявився

присутній: ОСОБА_3, паспорт СЮ098933 від 09.07.2008 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Хаймо Турін (HEIMO TURIN) (місце проживання: Республіка Австрія) представник м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011, м. Запоріжжя та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2016 р., справу № 908/746/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/746/16, присвоєно справі номер провадження 27/39/16 та призначено судове засідання на 27.04.2016 р.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 17.05.2016 р., у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р., відповідно до ст. 24 ГПК України, замінено неналежного відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції (ідентифікаційний код 33378184) належним відповідачем - Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 40302133), на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 08.06.2016 р.

08.06.2016 р. продовжено розгляд справи № 908/746/16.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За ініціативою суду, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/746/16 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В засіданні суду 08.06.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Крім того, представник позивача підтримав заяву, в порядку ст. ст. 66,67 ГПК України, просить суд:

1. Заборонити державним реєстраторам Відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження відділу: 69068, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34; місцезнаходження департаменту: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 26), а також всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011 (ідентифікаційний код юридичної особи 37573377), а саме:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи;

- державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту;

- державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа;

- державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи;

- державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи;

- державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

- державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

2. Накласти арешт на нежитлове приміщення № 71 (літера А), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, загальною площею 3571, 3 кв.м.

3. Заборонити Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчиняти будь - які дії щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71, літера А, загальною площею 3571,3 кв.м.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент предявлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення. А оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала зазначену заяву за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як свідчать матеріали справи, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагають Господарський процесуальний кодекс України та постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, заявником не зазначено.

Тобто, позивач жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття заходів із забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі суду не надав.

Господарський суд Запорізької області відмовив у задоволенні заяви в порядку ст. ст.66,67 ГПК України.

08.06.2016 р. представник відповідача-1 проти позову заперечив, письмового відзиву не надав. 08.06.2016 р. через канцелярію суду надав письмові заперечення на заяву позивача в порядку ст. 66 ГПК України, вважає зазначену заяву позивача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, звернувся до суду з письмовою заявою, в порядку ст. 79ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі № 908/746/16 до набрання чинності судовими рішеннями у справах № 908/5863/15 та № 908/1452/16.

Представник позивача проти клопотання в порядку ст. 79 ГПК України заперечив, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, просить суд відмовити у задоволенні заяви в порядку статті 79 ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/746/16, заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, щодо відмови у його задоволенні, оскільки клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України процесуально необґрунтоване в силу наступного: зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання відповідача не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду зазначених у клопотанні справ унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі.

Отже, відповідачем не надано достатніх в обґрунтування клопотання підстав та доказів, які б були причиною для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України.

Представник відповідача-2 в судове засідання 08.06.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

08.06.2016 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву. Повідомив суд про те, що відповідач-2 не перебуває з позивачем в жодних відносинах, не має ніякого відношення до учасників товариства. Заперечень щодо задоволення позову не має та просить розглянути справу без участи свого представника.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-2 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, а також у звязку зі зміною належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 01 липня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р., листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача-1 оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ Ріал проперті 2011 від 05 березня 2015 року, від 27.04.2015 р., від 05.06.2015 р., нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача та відповідача-2 (докази відправлення надати в судове засідання), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача-2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача та відповідач-1 (докази відправлення надати в судове засідання), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 01.07.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова