Ухвала суду № 58218676, 03.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.06.2016Справа №910/4692/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 948,15 грн. Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Самойленко П.М. (дов. №1213/18 від 12.04.2016 р.);від відповідача:Бортник Л.В. (дов. №438 від 16.12.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 948,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №68938Га/12д від 15.05.2012 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номер АН 6986 НТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер 86533 АЕ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське», позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем частково відшкодовано заявлену позивачем суму збитків у розмірі 9 378,10 грн., позивач просить стягнути з відповідача залишок матеріального збитку у розмірі 6 948,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2016 р. порушено провадження у справі №910/4692/16, розгляд справи призначено на 31.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 р. у зв'язку із неявкою представника позивача, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 10.05.2016 р.

10.05.2016 р. представником позивача на виконання вимог ухвал суду через загальний відділ суду було витребувані судом документи.

Судове засідання призначене на 10.05.2016 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 р. (з урахуванням ухвали суду від 25.05.2016 р.) у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №910/4692/16 призначено на 03.06.2016 р.

31.05.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 03.06.2016 р. з'явився, надав письмові заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що за результатами дослідження матеріалів справи судом вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо дійсної вартості матеріального збитку, який заподіяно власнику транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номер АН 6986 НТ, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду, саме позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/4692/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/4692/16 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які саме пошкодження виникли у автомобіля автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер АН 6986 НТ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.03.2013 р. в Донецькій області по проспекту Карпова в районі повороту до ЦШП «ММК ім. Ілліча»?

- яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наземному транспортному засобу автомобілю «Hyundai Elantra», державний номер АН 6986 НТ (як з урахуванням фізичного зносу, так і без його врахування)?

- яка дійсна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер АН 6986 НТ?

- чи перебувають у причинно - наслідковому зв'язку з пошкодженнями, отриманими автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер АН 6986 НТ внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 07.03.2013 р., виконані роботи з відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та використані при цьому деталі та матеріали, зазначені в рахунку №2501 від 25.06.2013 р.?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912).

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Провадження у справі №910/4692/16 зупинити до одержання результатів експертизи.

10. Ухвалу суду разом зі справою №910/4692/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.О. Демидов