Рішення № 58218670, 31.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-95-51РІШЕННЯ

Іменем України

"31" травня 2016 р. Справа № 911/1351/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком», яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Олімп», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій», м. Бровари про стягнення 2636140,77 грн.за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 31.03.2016 відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком», яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Олімп» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (далі відповідач) про стягнення 2636140,77 грн., з яких 2365000 грн. основний борг, 271140,77 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів від 02.02.2011 № Б1-1/30 щодо оплати отриманих цінних паперів у строк визначений договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 02.02.2011 № Б1-1/30 (далі договір), відповідно до умов якого, позивач продавець зобовязався передати відповідачу покупцю, а покупець зобовязався забезпечити прийом та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП): облігації цільові, звичайні у бездокументарній формі, іменні, серії Н - у кількості 2300 штук, серії G у кількості 40000 штук, серії О у кількості 40000 штук, номінальною вартістю 50,00 грн. та загальною вартістю 4115000 грн., емітентом яких є ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій».

Відповідно до п. 1.2 договору сума договору складає 4115000 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що продавець зобовязався протягом 3 банківських днів, наступних за днем підписання цього договору забезпечити поставку ЦП по акту прийому-передачі.

Згідно п. 2.3 договору в редакції додаткової угоди від 14.03.2011 № 1 до договору, покупець зобовязався сплатити загальну суму договору до 01.01.2013, на рахунок продався. Перерахування коштів продавцю може здійснюватися частинами.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу цінні папери, що підтверджується актом прийому-передачі від 14.02.2011, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої зобовязання щодо здійснення повної оплатити переданих йому цінних паперів не виконав, в звязку з чим за ним рахується борг в розмірі 2365000 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю цінних паперів.

Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобовязань щодо здійснення повної оплатити переданих йому цінних паперів, в звязку з чим за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 2365000 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 2365000 грн. заборгованості за переданні цінні папери.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення повної оплатити переданих йому цінних паперів, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з прострочених сум грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 01.01.2013 по 30.06.2015 складають 271140,77 грн.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, з урахування періоду заявленого позивачем, стягненню підлягають 3% річних в розмірі 270929,96 грн. В решті заявлених до стягнення сум 3% річних в розмірі 210,81 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2365000 грн. основного боргу, 270929,96 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, ідентифікаційний код 03391260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком», яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Олімп» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А, ідентифікаційний код 34483252) 2365000 (два мільйони триста шістдесят пять тисяч) грн. основного боргу, 270929 (двісті сімдесят тисяч девятсот двадцять девять) грн. 96 коп. 3% річних, 39538 (тридцять девять тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 06.06.2016.