Ухвала суду № 58218624, 10.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.2016

Справа № 910/10455/16

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРТРАНСЛІЗИНГ"

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 73 591,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом від 01.06.2016 № 219/06/16 до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення збитків у сумі 73591,98 грн.

Пункт 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Підставою позову є дії відповідача, що призвели до заподіяння збитків у вигляді упущеної вигоди, що мав отримати позивач за трьома договорами оренди: договір оренди вагонів від 05.08.2015 № 05082015 про передачу в оренду 107 вагонів, укладений між позивачем та ТОВ “ТЕП Транско”; договір оренди вагонів від 11.09.2015 № УТЛ-054 про передачу в оренду 44 вагонів та договір оренди вагонів від 29.04.2014 № 29/04/14 про передачу в оренду 40 вагонів, укладені між позивачем та ТОВ “Карготранс”.

Суд зазначає, що позовні вимоги про встановлення дійсних обсягів прибутку, який міг отримати позивач за трьома договорами оренди потребуватимуть з’ясування: обставин наявності реального виконання обов'язків по кожному з договорів – сплати орендної плати та її розмірів окремо, які строки виконання зобов'язань за кожним з договорів та чи виконувались зобов'язання за договорами в строк, чи мало місце прострочення по кожній з заявлених заборгованостей. По кожному з договорів слід з"ясувати кількість вагонів, що передавались контрагентам, ідентифікувати вагони та з"ясувати, які з переданих вагонів були вилучені відповідачем. По кожному з трьох договорів треба з’ясувати, що зазначені позивачем доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначеного майна. Тобто підлягають з’ясуванню правовідносини між позивачем та його двома контрагентами за трьома різними договорами, в тому числі по передачі вагонів.

При розгляді заявленого Позивачем позову вищеописані обставини потрібно буде з’ясовувати по трьом договорам: від 05.08.2015 № 05082015, від 11.09.2015 № УТЛ-054 та від 29.04.2014 № 29/04/14, враховуючи необхідність дослідження правовідносин сторін за кожним з договорів.

Необхідність встановлення всіх вищенаведених обставин одночасно по трьом договорам, що різняться за своїми умовами та в межах одного позову, тобто сумісний розгляд цих позовних вимог суттєво утруднить вирішення даного судового спору.

Якщо у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, така позовна заява підлягає поверненню господарським судом без розгляду за правилами п. 5 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко