Ухвала суду № 58218603, 09.06.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/57/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 908/1466/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Енергетичне машинобудування”, м. Київ

до відповідача-1: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінатор Плюс”, м. Запоріжжя

про стягнення 4 898 850,79 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Енергетичне машинобудування” до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінатор Плюс” (відповідач-2) про стягнення 4 898 850,79 грн.

27.05.2016р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1466/16 та призначено до розгляду на 06.06.2016р.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. розгляд справи відкладено на 14.06.2016р.

07.06.2016р. до господарського суду надійшло клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України, в якому Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити господарський суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається зі змісту даного клопотання позивач посилається на те, що його уповноважений представник по даній справі проживає в місті Києві, що має значну віддаленість від міста Запоріжжя, у зв’язку із чим виникають об’єктивні труднощі у його відрядженні для участі в судових засіданнях.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо неприбуття представника позивача у зв’язку із виробничим навантаженням та з інших причин (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Насамперед суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим відповідачами доказів. Для вирішення спору по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача та відповідачів.

Клопотання № ЦХП-20/16 від 07.06.2016р. представника Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” надійшло до суду 07.06.2015р., судове засідання по справі № 908/1466/16 призначено на 14.06.2016р. Суд звертає увагу представника Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” на те, що згідно приписів ч. 2 ст. 74-1 ГПК України таке клопотання може бути подане не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, що стороною було додержано.

Однак, судом встановлено, що 14.06.2016р. не має технічної можливості проведення відеоконференції в господарському суді міста Києва, у зв’язку з тим, що відсутнє бронювання на дату проведення судового засідання по справі № 908/1466/16.

Тобто, при розгляді даної справи, а саме стягнення 4 898 850,79 грн., господарський суд вважає за необхідне визнати саме особисту участь в судових засіданнях як представника позивача так і представників відповідачів.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України щодо участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконфененції.

Суддя В.Г.Серкіз