Ухвала суду № 58218301, 19.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

19.04.2016р. Справа № 905/443/15

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С.

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», м.Київ,

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

у справі №905/443/15,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФАДЖ, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015, м.Маріуполь, Донецька область,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити займане приміщення, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФАДЖ, м.Київ,

про зобовязання ТОВ ФАДЖ припинити дії, що порушують право ТОВ ТАУРУС-2015 на користування нежитловим приміщенням, та визнати право користування ТОВ ТАУРУС-2015 на нежитлове приміщення, -

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Харакоз К.С.) від 26.08.2015р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФАДЖ, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015, м.Маріуполь, Донецька область, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити займане приміщення. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФАДЖ, м.Київ, про зобовязання ТОВ ФАДЖ припинити дії, що порушують право ТОВ ТАУРУС-2015 на користування нежитловим приміщенням, та визнати право користування ТОВ ТАУРУС-2015 на нежитлове приміщення, було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Таурус-2015" на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. по справі №905/443/15 було залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. по справі №905/443/15 було залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. судом 28.12.2015р. були видані відповідні накази.

На запит від 06.01.2016р. справа №905/443/15 була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015р.

21.03.2016р. до суду надійшла скарга ТОВ ФАДЖ від 16.03.2016р. на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. було відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ ФАДЖ від 16.03.2016р. на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. по справі №905/443/15 скасовано рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. Справу №905/443/15 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

24.03.2016р. справу №905/433/15 прийнято до розгляду судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Для вирішення питання про прийняття скарги ТОВ ФАДЖ від 16.03.2016р. на дії державного виконавця, справа №905/433/15 була надана судді Харакозу К.С. на його запит.

При розгляді скарги ТОВ ФАДЖ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції суд виходить з наступного.

Згідно з ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачами, боржниками або прокурором протягом 10 днів з моменту вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В поданій суду скарзі ТОВ «ФАДЖ» просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з невиконання наказу господарського суду Донецької області від 28.12.2015р. №905/443/15;

- визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП №50346172 від 03.03.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії на виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.12.2015р. №905/443/15.

Як було встановлено судом, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було видано постанову від 03.03.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі наказу №905/443/15 виданого 28.12.2015р. про витребування з незаконного володіння ТОВ ТАУРУС-2015 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125, та належить ТОВ ФАДЖ на праві власності.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. було скасовано рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. на підставі якого був виданий наказ від 28.12.2015р. про витребування з незаконного володіння ТОВ ТАУРУС-2015 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд. 125, та належить ТОВ ФАДЖ на праві власності.

Пунктом 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно п.4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Беручи до уваги те, що ТОВ «ФАДЖ» зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся вже після скасування рішення господарського суду від 26.08.2015р., на підставі якого був виданий наказ про витребування з незаконного володіння ТОВ ТАУРУС-2015 частини нежитлової будівлі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з огляду на відсутність предмету спору вже до моменту звернення ТОВ «ФАДЖ» до суду і прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, п.4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд, п. 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ» від 16.03.2016р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відмовити.

Суддя К.С. Харакоз