Ухвала суду № 58218210, 09.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.16 Справа № 904/8716/14

За позовом приватного підприємства "ВОСХОД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди землі

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Ліпинський О.В., Воронько В.Д.

Секретар судового засідання - помічник судді Паніна К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність вих. №5/26-1006 від 04.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВОСХОД" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради (надалі-Відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.12.2006.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

16.12.2014 Позивач подав заяву б/н від 15.12.2014 про уточнення прохальної частини позову. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 заява про уточнення прохальної частини прийнята судом до розгляду, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів (до 21.01.2015), відповідно до ч.3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

В позовній заяві Позивач просить суд (з урахуванням заяви про уточнення) - внести зміни до пункту 4.1 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою міською радою та приватним підприємством «ВОСХОД», зареєстрованого від 19.01.2007 за №040710800038, виклавши його в наступній редакції:

«Річна орендна плата встановлюється у розмірі 653 584,50 грн. (54 465,38 грн. на місяць) та вноситься "Орендарем" виключно в грошовій формі у розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, з урахуванням рішення міської ради від 26.06.2013 № 2088 «Про ставки податку на земельні ділянки на території м. Кривого Рогу» на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу № 33211812700020 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24230992, щомісячно протягом 30 - ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця».

В зв'язку зі складністю справи та обмеженням розгляду спору двохмісячним строком, маючи на меті забезпечення всебічного, повного, об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 призначено колегіальний розгляд справи №904/8716/14.

Розпорядженням голови суду №28 від 22.01.2015 визначено склад колегії по розгляду cправи №904/8716/14 у кількості трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Красота О.І., Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 справу №904/8713/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Красота О.І., Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 провадження по справі №904/8716/14 було зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційних скарг комунального підприємства «Криворіжтепломережа», комунального підприємства «Швидкісний трамвай» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 по справі №2а-423/10/0408.

З метою зясування наявності обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, 23.03.2016 суддею Соловйовою А.Є. здійснено запит вих. №904/8716/14/14020/16 до Вищого адміністративного суду України, з проханням надати інформацію про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг комунального підприємства «Криворіжтепломережа», комунального підприємства «Швидкісний трамвай» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 по справі №2а-423/10/0408, копії судових рішень.

25.04.2016 з Вищого адміністративного суду України надійшов лист вих. №БП-1288 від 15.04.2016, яким повідомлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 (К/800/66540/14, К/800/66551/14, К/800/4227/15) касаційні скарги комунального підприємства «Криворіжтепломережа», комунального підприємства «Швидкісний трамвай», Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 по справі №2а-423/10/0408 задоволено, а оскаржуване судове рішення скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Камет" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011. Справу направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

В зв`язку з необхідністю поновлення провадження у справі №904/8716/14 та закінченням повноважень судді Красоти О.І. з 18.06.2015 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Розпорядженням №336 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016, відповідно до пункту 4 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх. №4-8535/14 справи №904/8716/14, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя Ліпинський О.В., суддя Воронько В.Д.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 прийнято справу №904/8716/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., суддя Ліпинський О.В., суддя Воронько В.Д.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 поновлено провадження у справі №904/8716/14 та призначено її до розгляду в засіданні на 08.06.2016.

Позивач в судове засідання, призначене на 08.06.2016, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

30.06.2015 Позивач подав через канцелярію суду заяву про відмову від позову б/н від 24.06.2015, в якій зазначає, що керуючись ст.ст.78, 80 Господарського процесуального кодексу України, приватне підприємство "ВОСХОД" відмовляється від позову у справі №904/8716/14 та просить суд припинити провадження у справі та винести ухвалу повернення Позивачу судового збору.

Відповідач не заперечував поти задоволення заяви Позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі №904/8716/14.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку та з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву.

Заява про відмову від позову підписано представником приватного підприємства "ВОСХОД" - ОСОБА_3, повноваження якого на відмову від позову підтверджуються довіреністю.

Відповідно до ч.2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що Позивач подав заяву про відмову від позову і така відмова визнана судом, судовий збір по справі №904/8716/14 не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного підприємства "ВОСХОД" від позову.

Провадження у справі №904/8716/14 за позовом приватного підприємства "ВОСХОД" до Криворізької міської ради про внесення змін до договору оренди землі - припинити.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5