Рішення № 58218181, 08.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.16 Справа № 904/3750/16

За позовом: Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (ДП "Укрдіпромез"), м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 851 947,01 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12 квітня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14 від 29 січня 2016 року, юрисконсульт першої категорії претензійно-позовного бюро юридичного відділу правового управління

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (ДП "Укрдіпромез") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 652 000,00грн., пеню у сумі 147 839,99грн., втрати від інфляції у сумі 19 493,25грн., три відсотки річних у сумі 12 613,77грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1/104/14-1536-02 від 04.09.2014 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи. У звязку із несвоєчасною оплатою за виконані роботи позивач, відповідно до умов п.5.2. договору, нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 147 839,99грн. за період прострочки з 26.09.2015 по 11.05.2016. На підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 12 613,77грн. за період прострочки з 26.09.2015 по 11.05.2016 та втрати від інфляції у розмірі 19 493,25грн. нараховані за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що в фінансовому обліку публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" сума заборгованості за договором №1/104/14-1536-02 від 04.09.2014 обліковується у розмірі 672 000.00грн. Відповідач надав свій контррозрахунок заявлених позивачем до стягнення пені у сумі 145 416,39грн., втрат від інфляції у сумі 19 488,00грн. та трьох відсотків річних у сумі 12 558,69грн.

Разом з тим, відповідач, на підставі пункту 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, просить розстрочити виконання рішення господарського суду строком на шість місяців. Клопотання про розстрочку виконання судового рішення мотивоване тим, що виробничо-господарська діяльність товариства, як і інших металургійних підприємств України, починаючи з 2008 року, здійснюється в надзвичайно складних умовах, які викликані, з одного боку, нестабільністю кон'юнктури ринку чорних металів, а з іншого постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ, зростанням тарифів на залізничні перевезення на внутрішньому ринку. За підсумками 2015 року сума збитків товариства склала 1 356 307,00грн., за підсумками І кварталу сума збитків склала 695 877,00грн. У звязку з відсутністю грошових коштів товариство не має змоги сплатити позивачеві суму боргу одним платежем.

У судовому засідання 30.05.2016 оголошена перерва на 08.06.2016.

У судовому засіданні 08.06.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 між Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (ДП "Укрдіпромез") (підрядник) та публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (замовник) було укладено договір №1/104/14-1536-02, відповідно до умов якого (п.1.1.) замовник доручає, а підрядник приймає на себе розробку проектно-пошукових робіт: ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Організація санітарно-захисної зони. ОСОБА_3Проект".

Договір діє з дня підписання договору, одержання вихідних даних та авансу до повного розрахунку між замовником та підрядником, до 31.12.2015 (п.4.1.1. договору).

Склад, порядок розробки проектної документації повинен відповідати ДБН А.2.2.-3-2012 (п.1.2. договору).

ОСОБА_4 з п.2 договору загальна вартість робіт по договору складає 3 000 000,00грн., крім того податок на додану вартість 600 000,00грн., а всього 3 600 000,00грн.

ОСОБА_4 з п.3.1. договору оплата здійснюється після оформлення договору за закінчену роботу з авансовим платежем у розмірі 30% вартості договору згідно наданого позивачем рахунку.

Відповідач зобовязаний здійснити розрахунок за виконані роботи в строк до 20 банківських днів після надання підрядником розрахункових документів і податкової накладної на підставі оформленого акта здачі-приймання проектної документації (п.3.3. договору).

Терміни виконання робіт встановлені в розділі 4 договору.

Підрядник виконує роботи згідно з п.1.1. даного договору в термін, передбачений календарним планом виконання робіт (Додаток №1)(п.4.1. договору).

ОСОБА_4 здачі-прийняття проектно-кошторисної документації №7 від 28.08.2015 позивачем виконані роботи на суму 960 000,00грн. з урахуванням податку на додану вартість. Виконані роботи прийняті замовником без зауважень, акт підписаний та скріплено печаткою.

Позивач у листопаді 2015 року звертався до відповідача з претензією №1СС/6815 від 11.11.2015.

У відповідь на претензію відповідач просив вирішити спір в досудовому порядку, зазначив про складний фінансовий стан товариства (лист від 07.12.2015 №01/134-987).

Відповідач свої зобовязання за договором виконав частково, перерахував на рахунок позивача 288 000,00грн., залишок несплаченої суми становить 672 000,00грн. (960 000,00грн.- 288 000,00грн.), що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови п. 3.3 договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Доказів оплати вартості виконаних робіт у розмірі 672 000,00 грн. відповідач не надав доводи позивача щодо наявності боргу не спростував, акт виконаних робіт підписав без зауважень, проти наявності боргу не заперечує, позовні вимоги в цій частині визнав.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача в частині визнання суми основного боргу не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині суми основного боргу.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 672 000,00грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення строків виконання робіт замовник має право стягнути з підрядника неустойку в розмірі 0,1% від суми простроченого зобовязання, а за прострочення понад 30 днів додатково стягнути штраф у розмірі 7% від простроченої суми зобовязання.

За несвоєчасну оплату виконаних робіт позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 147 839,99грн. за період прострочки з 26.09.2015 по 26.03.2016 за 183 дні. Перевіркою розрахунку пені порушень вимог чинного законодавства судом не встановлено.

Отже, вимога про стягнення пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 26.09.2015 по 11.05.2016 у розмірі 12 613,77 грн. та втрати від інфляції за період з жовтня 2015 року по березень 2016 у розмірі 19 493,25 грн.

При перевірці наданого позивачем розрахунку 3% річних судом встановлено правильність такого нарахування. У звязку з чим вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача суми втрат від інфляції.

Відповідно до абзацу 3 п.3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Позивачем при здійсненні розрахунку втрат від інфляції враховані рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р., втрати від інфляції складають 12 613,77грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 851 947,01грн., з яких: основний борг у сумі 672 000грн., пеня у сумі 147 839,99 грн., три відсотки річних у сумі 12 613,77 грн. та втрати від інфляції у сумі 12 779,21 грн.

Заявлене відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення про стягнення заборгованості строком на шість місяців підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").

Заявлене відповідачем клопотання про розстрочку виконання судового рішення обґрунтоване посиланням на те, що виробничо-господарська діяльність товариства, як і інших металургійних підприємств України, починаючи з 2008 року, здійснюється в надзвичайно складних умовах, які викликані, з одного боку, нестабільністю кон'юнктури ринку чорних металів, а з іншого постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ, зростанням тарифів на залізничні перевезення на внутрішньому ринку. За підсумками 2015 року сума збитків товариства склала 1 356 307,00грн., за підсумками І кварталу сума збитків склала 695 877,00грн. У звязку з відсутністю грошових коштів товариство не має змоги сплатити позивачеві суму боргу одним платежем.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розстрочки виконання судового рішення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе застосувати розстрочку виконання судового рішення строком на 6 місяців зі сплатою заборгованості за наступним графіком: не пізніше 30.06.2016 - 141 991,17грн. заборгованості; не пізніше 30.07.2016 - 141 991,17грн., заборгованості, не пізніше 30.08.2016 - 141 991,17грн. заборгованості, не пізніше 30.09.2016 - 141 991,17грн. заборгованості, не пізніше 30.10.2016 - 141 991,17грн. заборгованості, не пізніше 30.11.2016 - 141 991,16грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 12 779,21грн.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, ЄДРПОУ 05393043) на користь Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (ДП "Укрдіпромез") (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна,17, ЄДРПОУ 00188311) заборгованість у сумі 672 000,00грн., пеню у сумі 147 839,99грн., втрати від інфляції у сумі 19 493,25грн., три відсотки річних у сумі 12 613,77грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 12 779,21грн., про що видати наказ.

Надати публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б, код 05393043) розстрочку виконання рішення суду на 6 (шість) місяців починаючи з червня 2016 року зі сплатою не пізніше 30.06.2016 141 991,17 грн. заборгованості; не пізніше 30.07.2016 - 141 991,17 грн. заборгованості, не пізніше 30.08.2016 - 141 991,17 грн. заборгованості, не пізніше 30.09.2016 - 141 991,17 грн. заборгованості, не пізніше 30.10.2016 - 141 991,17 грн. заборгованості, не пізніше 30.11.2016 - 141 991,16 грн. заборгованості.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 10.06.2016.