Ухвала суду № 58217952, 07.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5755/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1176/К/16 суддя Лиходєдов А.В.

Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (надалі - ПАТ «Банк Золоті Ворота») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом було порушено норми процесуального права. Судом не взято до уваги, що представником позивача направлено на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Особа, яка подає апеляційну скаргу - представник позивача ПАТ «Банк Золоті Ворота», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 100), в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 101), що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача ПАТ «Банк Золоті Ворота» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання призначені на 21.01.2016 року та 04.04.2016 року не з'явився і про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З аналізу вказаних норм витікає, що залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ( представника позивача) можливо лише у разі відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Банк Золоті Ворота» дійсно був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду на 21.01.2016 року та 04.04.2016 року, і вказані обставини ним визнаються.

29 березня 2016 року представник позивача ПАТ «Банк Золоті Ворота» направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю на підставі наявних доказів та матеріалів, яка зареєстрована канцелярією суду 04 квітня 2016 року за вхідним № 3839 та приєднана до матеріалів справи (а.с. 73).

Суд першої інстанції не враховував дану заяву при постановленні оскаржуваної ухвали, як таку, що надійшла до суду після судового розгляду, про що на заяві ПАТ «Банк Золоті Ворота» мається відповідна відмітка секретаря судового засідання Уварової Л.І. та Головуючого судді Лиходєдова А.В. (а.с. 730,

Разом з тим, згідно з п. 2.12. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Реєстраційний штамп на листі ПАТ «Банк Золоті Ворота» не містить позначки про час його надходження до суду (а.с. 73), а застереження судді та секретаря судового засідання про передачу цієї кореспонденції з канцелярії суду безпосередньо головуючому по справі вже після постановлення оскаржуваної ухвали, стосується незадовільної роботи канцелярії суду та жодним чином не спростовує того факту, що лист представника ПАТ «Банк Золоті Ворота» про розгляд справи за його відсутності надійшов до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу 04 квітня 2016 року та не є підставою для позбавлення позивача права на доступ до правосуддя, закріпленого в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: