Ухвала суду № 58217902, 13.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4888/16 Справа № 191/1934/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року про повернення як не поданої цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року було визнано неподаною та повернуто позивачеві ці=ивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 7)

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із апеляційною скаргою (а.с.11-14).

Із матеріалів справи вбачається, що на оскаржувану ухвалу судді від 19.04.2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 06.05.2016 року (згідно штемпелю суду першої інстанції) (а.с.11).

Крім того в матеріалах справи мається почтове повідомлення відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію оскаржуваної ухвали 26.04.2016 року(а.с.10)

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак не зазначає причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко