Ухвала суду № 58217860, 24.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3726/16 Справа № 202/9348/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

24 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності (а.с.20).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», посилаючись на незаконність ухвали судді, порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування і передачу питання на новий розгляд до суду 1 інстанції (а.с.86-87).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суддів межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу судді і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності. Відповідно до договору купівлі - продажу мова йдеться про домоволодіння яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Мостова, буд. 37, що відноситься до території Ленінського району м. Дніпропетровська.

Оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України законом встановлена виключна підсудність і визначено, що позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, то суддя прийшов до не обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, ухвала судді не відповідає нормам процесуального права, і її слід скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: