Ухвала суду № 58217842, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2210/16 Справа № 206/6836/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

17 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с.2-4).

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а самепозов підписано ОСОБА_3, довіреність видана на його ім'я підписана заступником генерального директора ОСОБА_4, проте до позову не надано статуту чи іншого документа за яким заступник директора має таке право (а.с.7).

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу (а.с. 10).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на необґрунтованість повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, залишено без руху та позивачу надано дводенний строк для виправлення недоліків з дня отримання ухвали суду (а.с.7).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали судді 28 грудня 2015 року (а.с.12), але 31 грудня 2015 року ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України було визнано не поданою та повернено, тобто, суд першої інстанції передчасно не витримавши пятиденний строк і реальну можливість отримання таких документів з урахуванням часу на їх пересилку через засоби поштового зв'язку дійшов висновку, що позивач станом на 31 грудня 2015 року не усунув недоліки позову у строк, встановлений в ухвалі судді, що є порушенням норм процесуального права.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до вимог чинного цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції не може встановлювати менший строк для виправлення недоліків позовної заяви ніж зазначений в законі.

У звязку із вище вказаним ухвала судді від 31 грудня 2015 року не ґрунтується на вимогах закону та на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: