Ухвала суду № 58217839, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3518/16 Справа № 189/1788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

17 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України (а.с.1-5).

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а самене вказано засоби звязку позивача; не вказана ціна позову, яка повинна становити суму за кредитним договором, та не додану докази про сплату судового збору (а.с.7).

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним (а.с.13).

В апеляційній скарзіапелянт просить скасувати ухвалусудді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.16-17).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді слід скасувати, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення зустрічного позову без руху від 16 лютого 2016 року. А тому, посилаючись на вимоги ст.121 ЦПК України, суддя повернув зустрічну позовну заяву позивачу.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства та обставинам у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

А положеннями ч.1,2 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч..3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про захист його прав як споживача.

Але суддя на ці обставини та вимоги законодавства уваги не звернув, в порушення вимог ст.121 ЦПК України, ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», розяснень п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» необґрунтовано визнав позовну заяву неподаною.

За таких обставин ухвалу судді необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: