Ухвала суду № 58217809, 26.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2042/16 Справа № 189/2463/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що 28.12.2006 року вони уклади кредитний договір №DOL0GK40000040 у розмірі 17500,00 Доларів США на термін до 27.12.2010 року. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з цим, станом на 13.10.2014 року має заборгованість в розмірі 30394,18 Доларів США, що за курсом 12,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.10.2014 року складає 393604,63 грн., яка складається з наступного: 8971,61 Доларів США заборгованість за кредитом; 12749,55 Доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 35,00 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 8638,02 Доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованістьта судовівитрати (а.с.2-3).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.118-119).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.122-125).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2006 року сторони уклали кредитний договір №DOL0GK40000040. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачу кредит у розмірі 17500,00 Доларів США на термін до 27.12.2010 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором(а.с.10-11).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором№DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року, станом на 13.10.2014 року маєть заборгованість в розмірі 30394,18 Доларів США, що за курсом 12,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.10.2014 року складає 393604,63 грн., яка складається з наступного 8971,61 Доларів США заборгованість за кредитом; 12749,55 Доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 35,00 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 8638,02 Доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.6-8).

Згідно висновку №46-15 судово-економічної експертизи по цивільній справі №189/2463/14-ц від 15.07.2015 року, виконаної на виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від10.02.2015 року, «розрахунок заборгованості за договором№DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 станом на 13.10.2014 р. не відповідає умовам Кредитного договору №DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року». «У звязку з ненаданням на дослідження додаткових документів (клопотання №01/46/66 від 12.03.2015 р.), тільки в обємі наданих на дослідження документів, експерту не надається можливим встановити, чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором№DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 вимогам положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК. Експерту самостійно встановити чи є відсутня заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по кредитному договору№DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року, не надається можливим» (а.с.78-100).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, при цьому посилався на ст. 57 ЦПК України де встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права, відповідно до ст..ст. 526, 530, 549, 629, 1050, 1054, ЦК України, зобовязання за кредитним договором має виконуватися належним чином на умовах та в строк встановлений законом та договором, але позивач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Враховуючи заперечення відповідача щодо наявності заборгованості, а також приймаючи до уваги висновок № 46-15 судово-економічної експертизи від 15.07.2015 року, для зясування суми заборгованості, яка, на думку позивача, існує у відповідача, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» було витребувано завірені підписом уповноваженої особи та печаткою товариства: детальний щомісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року, станом на 13.10.2014 року, в тому числі за кредитом, за відсотками, по пені, з зазначенням сум заборгованості по кожному платежу та сум внесених на погашення заборгованості; витяг з рахунку щодо руху коштів по кредитному договору № DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року, станом на 13.10.2014 року.

Представник позивача апеляційному суду не надав завірені підписом уповноваженої особи та печаткою товариства детальний щомісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № DOL0GK40000040 від 28.12.2006 року, станом на 13.10.2014 року, в тому числі за кредитом, за відсотками, по пені, з зазначенням сум заборгованості по кожному платежу та сум внесених на погашення заборгованості, обмежившись лише наданням не підписаного та не завіреного належним чином розрахунку починаючи з вересня 2012 року, хоча договір укладено було ще 28.12.2006 року, а отже апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правові підстави звернення до суду з позовом та відповідність нарахованої заборгованості, оскільки з наданих відомостей щодо руху коштів по рахунку, які також належним чином не підписані та не завірені, не можливо зробити висновок щодо розміру заборгованості.

Виходячи з того, що позивачем ухвала суду про витребування доказів в повній мірі не виконана, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі, правові підстави звернення до суду та відповідність нарахованої заборгованості на підставі наданого розрахунку, який є не повним, належним чином не завірений та не підписаний.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо наявності нібито заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано суду належних доказів та не вказано на них в апеляційній скарзі та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що вони не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Отже, доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: