Ухвала суду № 58217789, 26.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3124/16 Справа № 175/3811/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 175/1806/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухового майна (а.с.171).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с.172-173).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції, які відповідають нормам процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2015 року представником відповідача ОСОБА_4, подано заяву про зупинення провадження по справі до винесення рішенням по цивільній справі № 175/1806/15-ц, предметом якої є визнання недійсним договору застави рухомого майна та кредитного договору, про стягнення заборгованості по якому просить позивач по даній справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави, заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк» позову, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі, оскільки на його думку обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі про визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухового майна можуть мати суттєве значення у даному спорі.

Отже, судом 1 інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: