Рішення № 58217368, 06.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

06 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,

встановила:

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в сумі 28 204 грн. 57 коп., зі ОСОБА_2 - моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що з вини ОСОБА_2 31.12.2014 р. сталась ДТП, внаслідок чого було ушкоджено належний йому автомобіль.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 р. позов було задоволено частково - стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 28 204 грн. 57 коп. та розподілено судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача ТДВ Страхова компанія «Альфа-гарант» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову щодо даного відповідача відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 31.12.2014 р. в. м. Києві сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний автомобіль марки ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки дана ДТП сталась з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», позивач просив стягнути зі страховика страхове відшкодування в сумі 28 204 грн. 57 коп., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля, зі ОСОБА_2 - моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також розподілити судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 р. позов було задоволено частково - стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 28 204 грн. 57 коп. та розподілено судовий збір.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_2 сторонами по справі не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування та стягнув зі страховика вартість відновлювального ремонту.

Як видно з матеріалів справи, 31.12.2014 р. в м. Києві сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний позивачу автомобіль. Згідно постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2015 р. вказана ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 16.13. ПДР України, в зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТзДВ Страхова компанія «Альфа-гарант» відповідно до Полісу №АС/6862826 від 20.01.2014 р., позивач 27.01.2015 р. повідомив страховика про настання страхового випадку. За замовленням страховика належний позивачу автомобіль 02.02.2015 р. було оглянуто оцінювачем ОСОБА_4 та складено Акт огляду. 26.02.2015 р. оцінювачем було складено Звіт №10793 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Представник ТзДВ СК «Альфа-Гарант» не заперечує, що вказана ДТП визнана страховим випадком, а огляд пошкодженого автомобіля проводився за згодою та заявкою страховика. Причиною відмови у виплаті страхового відшкодування стала та обставина, що належний позивачу автомобіль мав інші пошкодження, які не могли утворитись в результаті вказаної ДТП, зокрема, в задній правій частині автомобіля.

В матеріалах справи міститься копія листа, який був направлений страховиком ОСОБА_1 08.05.2015 р.(а/с 16). В листі зазначається, що 30.04.2015 р. страхова компанія отримала адміністративний матеріал з Печерського районного суду м. Києва щодо вказаної ДТП, яка сталась 31.12.2014 р. та на підставі дослідження вказаного матеріалу зробила висновок про відмову у виплаті страхового відшкодування через наявність на автомобілі інших ушкоджень, які не могли виникнути в ході даної ДТП.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу з огляду на відсутність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення. Відповідач за наявності сумнівів щодо виникнення таких ушкоджень в результаті вказаної ДТП мав можливість провести транспортно-трасологічну експертизу та визначатись із обсягом ушкоджень, отриманих автомобілем і розміром страхового відшкодування.

Сам по собі факт ненадання позивачем Довідки з місця ДТП при проведенні огляду автомобіля оцінювачем не може бути визнаний обставиною, що призвела до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки надання такої довідки в додатку до заяви про страхове відшкодування не передбачено в ст. 35 цього Закону. В ст. 33-1 цього Закону передбачено надання такої довідки підрозділом Національної поліції на запит страховика.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. В ст. 131 ЦПК України закріплено, що сторони зобов'язані подати свої суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В даному випадку, представником страховика не заявлялось клопотання про призначення по справі експертизи щодо встановлення обсягу ушкоджень, отриманих в результаті ДТП 31.12.2014 р., а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування рішення суду і відмови в задоволенні позову.

В ст. 214 ЦПК України вказано питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, якими зокрема, є чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - Білинникової АлісиВікторівни задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 р. змінити та визначити суму страхового відшкодування - 23 503 грн. 81 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/4604/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3391/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.