Ухвала суду № 58217244, 27.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріка», Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк»,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріка», Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копію оскаржуваної ухвали уповноваженою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано 11.05.2016 (а.с 25).

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 16.05.2016 представником заявника на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у зв'язку із відсутністю в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська коштів, призначених на вказану мету, оскільки відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Справа 760/6579/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8864/2016Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Так, посилання апелянта на те, що у них відсутні кошти, призначені на вказану мету, оскільки відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено, не є достатньою підставою для звільнення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. А відповідно до п. 9) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 1378, 00 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: