Ухвала суду № 58217039, 06.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 917/258/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 637 від 31 грудня 2015 року,

відповідача не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Комсомольськ, Полтавська область (вх.№1418П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 24 березня 2016 року по справі №917/258/16

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2, м. Комсомольськ, Полтавська область,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комсомольська міська рада, м. Комсомольськ, Полтавська область,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Комсомольськ, Полтавська область,

про стягнення 65006,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач - Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство №2 звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в якій просило стягнути з відповідача 65006,62 грн. за договором оренди нерухомого майна № 24 від 26.04.2013 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.03.2016 року по справі №917/258/16 (суддя Іваницький О.Т.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № 24 від 26.04.2013 року в розмірі 5818,24 грн., з яких заборгованість по орендній платі 4858,46 грн., пеня - 844,74 грн., 3% річних в розмірі 71,31 грн., інфляційні втрати - 43,73 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Комсомольської міської ради заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № 24 від 26.04.2013 року в розмірі 59 188,38 грн., з яких заборгованість по орендній платі 49 736,18 грн., пеня 7986,73 грн., 3% річних -1017,84 грн., інфляційні втрати - 447,63 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить прийняти постанову якою скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24 березня 2016 року, відмовити в задоволенні позову Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству №2.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення залишенню без змін (вх. 5622 від 01.06.2016 р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У звязку із хворобою судді-доповідача ОСОБА_3 та відпусткою судді Ільїна О.В., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2016 року.

У разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

У призначене судове засідання представники відповідача та третьої особи не зпро час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дати у звязку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні в Крюківському районному суді Полтавської області (вх. 5721 від 06.06.2016 р.).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань №111.

3. Комсомольській міській раді надати суду апеляційної інстанції не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Терещенко О.І.