Постанова № 58216770, 08.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Справа № 904/10492/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №230 від 07.12.2015р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі №904/10492/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

"ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ

КОМБІНАТ", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче

об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі №904/10492/15 ( колегія суддів у складі головуючого судді Ярошенко В.І., суддів Воронько В.Д., Мілєвої І.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору №У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме: умформер Б-5101 б/в, інвентарний №60267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44 грн, ринкова ціна 70 000,00 грн; умформер Б-5101 б/в, інвентарний №60496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44 грн, ринкова ціна 70 000,00 грн; умформер В-5101 б/в, інвентарний №60431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169,44 грн, ринкова ціна 70 000,00 грн, та поставити на адресу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат". Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф у сумі 39 120, 84 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено з огляду на їх неправомірність.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що визначення штрафу відповідно до п. 7.2 договору не відповідає чинному законодавству, оскільки передбачає нарахування за кожен день прострочення, що фактично відповідає порядку нарахування пені, тому застосування штрафу у такому вигляді суперечить чинному законодавству та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. Зазначив, що судом не надано обґрунтування позиції Відповідача щодо зменшення штрафу у сумі 10% від суми договору та безпідставно задоволені позовні вимоги в частині зобов`язання поставити умформери на адресу Позивача, оскільки умовами договору це не передбачено. Зауважив про неможливість здійснення капітального ремонту в строк за обставин, які не залежать від Відповідача, зокрема, застарілість обладнання та пошук продавців складових частин, що потребують заміни.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що пункт 7.2. договору щодо порядку нарахування штрафу відповідає нормам ст. 230, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України; умформери за приймально здавальними актами були передані в укомплектованому стані; а їх транспортування за рахунок Відповідача до місця ремонту та назад передбачено п. 3.1.17. Договору. Вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та правомірним, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 08.06.2016р. не забезпечив. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою єдиного представника ОСОБА_2

Щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне. Згідно абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не обмежений колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів, не був позбавлений права надати необхідні свої пояснення та докази, а справа містить достатньо матеріалів щодо предмету спору для розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 09.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" як замовником (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал-Сервіс" як виконавцем (надалі Відповідач) був укладений договір №У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U 20/1/1 електровоза серії EL-21 (надалі - Договір). Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п.8.1. Договору).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач зобовязався виконати роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типу U 20/1/1 в кількості 3 (трьох) одиниць для електровоза серії EL-21 (далі - Роботи), а Позивач - прийняти та оплатити виконані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт згідно договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що загальна вартість робіт за ним при виконанні ремонту 3 (трьох) умформерів становить: з ПДВ 117486 грн та відповідно 39162 грн за одну одиницю.

Згідно з п. 4.1 договору термін виконання робіт за договором складає 60 календарних днів з дня підписання договору обома сторонами. Здавання-приймання робіт проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформлюється актом приймання-здавання виконаних робіт (п. 5.1 Договору).

22.01.2016р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода до Договору, якою п. 2.1. та 4.1. Договору викладені в наступній редакції: "Загальна вартість робіт за договором при виконанні ремонту (трьох) умформерів становить: 105 732,00 грн з ПДВ. та відповідно 35 244,00 грн за одну одиницю", "Термін виконання робіт за договором - до 10.02.2016р.". Окрім того, доповнені п.5.8. та 5.9. Договору: «Електроустаткування, що повертається з ремонту, передається замовнику представником виконавця за актом приймання-передачі електроустаткування», «Замовник зобов`язується у разі відсутності зауважень до результатів ремонтних робіт підписати акт приймання здачі виконаних ремонтних робіт на протязі 10 календарних днів з моменту передачі електроустаткування з ремонту» (арк. с. 66).

15.01.2015р. Позивач передав, а Відповідач прийняв в ремонт умформери у кількості три штуки, що підтверджується приймально-здавальними актами №№ 1-3, підписаними обома сторонами без зауважень (арк. с. 108-110).

Втім, Відповідач роботи не виконав, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, Позивач просив зобов'язати Відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору №У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний № 60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169, 44, ринковою ціною 70 000,00 грн. та поставити їх на адресу Позивача. Стягнути з Відповідача штраф за порушення умов Договору в частині своєчасного виконання робіт в сумі 208 888,11 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, спірні відносини є відносинами підряду, до яких застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України та загальні положення про господарські зобов`язання, регламентовані розділом ІV глави 5 Господарського кодексу України, главою 48 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи зазначене, а також те, що строк виконання робіт по Договору з урахуванням умов додаткової угоди є таким, що настав 10.02.2016р., проте доказів виконання робіт сторонами до суду не надано, що також не заперечується Відповідачем, позовні вимоги в частині зобов`язання виконати належним чином Роботи є правомірними та вірно задоволені судом першої інстанції.

Проте, договір не містить умов щодо поставки умформерів на адресу Позивача. Як вище встановлено, між сторонами укладено договір підряду, який не містить елементів поставки товару, оскільки передбачає лише ремонт наданого позивачем обладнання.

Відповідно до п. 3.1.17., 5.5. Договору визначений обов`язок Відповідача за свій рахунок та своїм транспортом виконувати транспортування умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 до місця ремонту та назад. Електроустаткування, що повертається з ремонту, передається Позивачу представником Відповідача за актом приймання передачі електроустаткування (п.5.8. Договору).

Отже, враховуючи відсутність обов`язку Відповідача по Договору щодо поставки електроустаткування Позивачу, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають; вимог щодо транспортування позовна заява (з урахуванням уточнень) не містить.

Суд першої інстанції не звернув на це увагу та безпідставно, всупереч положенням ст. 265 Господарського кодексу України та умовам договору, задовольнив вимогу щодо поставки обладнання. Отже, в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено, договором або законом.

Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі порушення термінів виконання робіт Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,5% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а в разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів - додатково штраф у розмірі 10% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

У зв'язку із порушенням умов Договору Відповідачем, Позивачем нарахований штраф у сумі 208 888,11 грн, з яких: 169767, 27 грн за період прострочення з 09.02.2015р. по 05.11.2015р. та штраф у сумі 39120,84 грн за період з 11.02.2016р. по 05.04.2016р.

З огляду на те, що як строк виконання робіт, так і їх вартість були змінені додатковою угодою від 22.01.2016р., підписаною сторонами, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги щодо штрафу за період прострочення з 11.02.2016р. (дати прострочення виконання робіт) по 05.04.2016р. в загальній сумі 39 120,84 грн (105 732,00 грн х 0,5% х 54 дні + 105 732,00 грн х 10%), а в решті позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 169 767, 27 грн відмовлено.

Стосовно заперечень Відповідача про невідповідность порядку нарахування штрафу, визначеного Договором, нормам чинного законодавства апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Крім того, у пункті 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, яка застосовується до суб`єктів господарювання у державному секторі економіки, законодавцем визначено стягненні пені за порушення строків виконання зобов`язання з розрахунку 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Враховуючи наведене, а також принцип диспозитивності та свободи договору в розумінні ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, апеляційний суд вважає правомірним визначення сторонами у Договорі штрафу за порушення строків виконання робіт у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення та додатково штрафу у відсотках від суми невиконаного зобов`язання за прострочення понад 10 календарних днів.

Посилання Відповідача на неможливість здійснити капітальний ремонт за обставин, які від нього не залежали, апеляційним судом відхиляються як безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.2. Договору сторони обумовили, що володіють достатньою інформацією про Роботи, а також про ціни, які склалися на ринку ідентичних (однорідних) робот, тому Відповідач заздалегідь був обізнаний про обсяг робіт.

Приймально-здаточними актами №№ 1,2,3 від 15.01.2015р., підписаними без зауважень та доповнень сторонами (а.с. 108-110), підтверджується передача умформерів D-5101 №№43768, 29386, 43770 в укомплектованому стані, що спростовує твердження Відповідача про зворотнє.

Як вбачається з матеріалів справи, в строк, встановлений Договором для виконання робіт, останні виконані не були. Про неможливість їх виконання Відповідач Позивача не повідомив, від їх виконання не відмовився, організацію робіт з їх виконання розпочав лише під час розгляду справи, що підтверджується листуванням від 22.01.2016р., 03.03.2016р., 23.03.2016р. (а.с. 86,88,95).

Таким чином, Відповідачем не доведено неможливості здійснення капітального ремонту за обставин, які від нього не залежали.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Відповідачем в тексті відзиву на позовну заяву було викладено клопотання про зменшення розміру штрафу у зв`язку із складним економічним становищем та постійною заборгованістю від замовників (а.с. 104-105).

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи те, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно тяжкого матеріального становища Відповідач не надав, докази неможливості сплати неустойки відсутні, натомість прострочення виконання робіт становить більше року, роботи на даний час не виконані, колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру неустойки.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникли при виконання договорів і по іншим підставам, покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині немайнової частини позову щодо зобов`язання виконати Роботи, судовий збір за розгляд яких становить 689,00 грн (1378 грн /2), та в частині майнової частини щодо стягнення штрафу в сумі 39 120,84 грн, судовий збір за розгляд яких становить 586,87 грн (3 133,33 грн х 18,73%), судовий збір за розгляд задоволених позовних вимог в сумі 1275,87 грн (586,87 грн + 689 грн) підлягає віднесенню на Відповідача. Втім, з матеріалів справи вбачається відшкодування Відповідачем Позивачу витрат зі сплати судового збору у даній справі у сумі 6 471,02 грн (платіжне доручення № 789 від 01.02.2016р., а.с. 67), отже судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1 275,87 грн судом з Відповідача на користь Позивача не стягується у зв`язку з їх оплатою.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції було винесено із невідповідністю висновків обставинам справи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового його скасування та відмови в позові в частині зобов`язання Відповідача поставити на адресу Позивача умформери постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21. В решті рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі №904/10492/15 скасувати частково в частині зобов`язання поставити на адресу ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" умформери постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21.

В цій частині позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" - 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11; ідентифікаційний код 00190928 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" - 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 56; ідентифікаційний код 30619540 судовий збір за розгляд апеляційної скарги 757,90 грн (сімсот п`ятдесят сім грн 90 коп).

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 09.06.2016р.

Головуючий суддяЛ.П. Широбокова

СуддяІ.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Герасименко