Ухвала суду № 58216229, 07.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1192/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання В.В. Суслова

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровська область , 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Люботин про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Яковець І.Ю., довіреність від 13.04.2016 року;

першого відповідача - Селіванов О.А., довіреність № ББУ/ПУ254/Т/15 від 18.12.2015 року;

другого відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Воломер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути солідарно з двох відповідачів:

- суму боргу за договором № 50-ПУ-ШУП від 17.02.2015 року в розмірі 5851,71 грн., з яких: 3851,67 грн. сума інфляційного збільшення; 2000,04 грн. 3% річних;

- суму боргу за Договором 38-ПУ-ЦП від 06.05.2015 року в розмірі 6774,35 грн., з яких: 6383,93 грн. основного боргу, 269,74 грн. інфляційного збільшення, 120,68 грн. 3%річних;

- суму боргу за Договором № 156-ПУ-ПТП від 22.06.2015 року в розмірі 8650,64 грн., з яких 7956,00 грн. основного боргу, 493,88 грн. інфляційного збільшення, 200,76 грн. 3% річних;

- суму боргу за Договором № 1386-ПУ-УМТС від 29.07.2015 року в розмірі 208988,50 грн., з яких 170757,46 грн. основного боргу, 5505,00 грн. інфляційного збільшення, 2091,19 грн. 3% річних, 30634,85 пені.

- судові витрати розподілити відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2016 року прийнято вказану позовну заяву до провадження, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.05.2016 року о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2016 року було відкладено розгляд справи на 07 червня 2016 року о 10:30 год.

07 червня 2016 року від першого відповідача до канцелярії суду були надані клопотання за вх. № 18834 про зупинення провадження у справі та клопотання за вх. № 18833 про витребування доказів.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 07 червня 2016 року були присутні представники позивача та першого відповідача.

Другий відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних документів до суду не надав.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечує проти задоволення відповідного клопотання.

Представник першого відповідача наполягає на зупиненні провадження у справі.

Розглянувши клопотання першого відповідача за вх. № 18834 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, виходячи з наступного.

Перший відповідач в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у справі № 922/1192/16 розглядаються вимоги про стягнення заборгованості за договорами № 50-ПУ-ШУП від 17.02.2015 року, № 38-ПУ-ЦП від 06.05.2015 року, №156-ПУ-ПТН від 22.06.2015 року, № 1386-ПУ-УМТС від 29.07.2015 року. Проте, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 27.05.2016 року до господарського суду Харківської області було подано позов про внесення змін до п. 6.4. Договору на виконання робіт від 29.07.2015 року № 1386-ПУ-УМВС в частині строків оплати за виконані роботи. Вказана позовна заява прийнята судом до розгляду, порушено провадженні у справі № 922/1680/16 та розгляд справи призначено на 21.06.2016 року. На думку першого відповідача вирішення питання щодо внесення змін до Договору може вплинути на вирішення спору про стягнення заборгованості у даній справі. За таких обставин перший відповідач і просить зупинити провадження у справі № 922/1192/16 до розгляду та вирішення справи відносно змін до договору № 1386-ПУ УМТС від 29.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В абзаці 3 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про його необгрунтованість, оскільки є незрозумілим яким чином може вплинути внесення змін до договору в частині строків оплати на стягнення заборгованості за зобов'язанням, що вже було виконано на умовах до внесення відповідних змін. Також суд вважає, що у іншій справі не будуть та не можуть бути встановлені обставини, які впливають чи можуть впливати на збирання та оцінку доказів у даній справі, не вбачає пов'язаності справ, та неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, а тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні також було поставлено на обговорення клопотання першого відповідача щодо витребування доказів за вх. № 18833.

Представник позивача заперечує проти задоволення відповідного клопотання.

Представник першого відповідача наполягає на витребуванні доказів по справі та задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши подане клопотання та заслухавши присутніх представників сторін, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Згідно ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Так, в своєму клопотанні перший відповідач просить витребувати у позивача докази на отримання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" рахунку на оплату за виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт, із зазначенням його отримання відповідачем. Вказані документи передбачені п. 6.4. Договору як підстава для здійснення оплати за виконані роботи, проте вказані докази позивачем до суду не надавались.

Отже, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання, враховуючи важливість цих доказів для повного та всебічного розгляду заяви, відсутність вказаних доказів у першого відповідача, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування зазначених у клопотанні документів з позивача.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання другого відповідача, задоволення клопотання першого відповідача про витребування доказів по справі, а також приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" червня 2016 р. о 10:30

Зобов'язати позивача надати до суду:

- докази отримання (із зазначенням дати) ПАТ "Павлоградвугілля" рахунку на оплату за виконані роботи за актами приймання виконаних робіт (КБ-2в);

- Довідку про вартість виконаних робіт, із зазначенням дати його отримання відповідачем.

Зобов'язати відповідачів надати письмовий відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сусловасправа № 922/1192/16