Ухвала суду № 58215986, 07.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"07" червня 2016 р. Справа № 910/9085/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовомпублічного акціонерного товариства «Ремторгустаткування» (03680,

м. Київ, вул. Машинобудівна,44, код ЄДРПОУ 02132668)

до відповідачапублічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», (95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Більшовицька,24, код ЄДРПОУ 20929956, поштова адреса 02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13)

треті особиВідділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГТУЮ у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д);

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (04119, м. Київ, вул. Якіра 2/6, офіс 128)

проприпинення кредитного договору від 06.10.2006р. № 121/182/118, договору іпотеки від 06.10.2006р. та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариство «Ремторгустаткування», м. Київ, звернувся до господарського суду м. Києва з позовом від 26.04.2016р. №б/н до публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», м. Сімферополь, в якому просить суд :

- припинити кредитний договір №121/182/118 від 06.10.2006р., що укладений між акціонерним комерційним банком "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та відкритим акціонерним товариством "Ремторгустаткування";

- припинити іпотечний договір від ВЕС №478254-478255 від 06.10.2006р., зареєстрований в реєстрі за №Д-873, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на комплекс, загальною площею 8706,20 кв.м: головний механо-складальний корпус (літ. А,А), головний корпус (літ. Б), контора заводоуправління (літ.В), компресорна малярка (літ.Д), матеріальний склад (літ. Г), цех торгівельного устаткування (склад) (літ. Ж), склад обмінного фонду (літ. З), павільйон Е-169 (літ. К), погреб (літ. Л), погреб-звід (погреб) (літ. М) за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд.44

- виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер №3847649 від 06.10.2006р. про реєстрацію договору іпотеки від 06.10.2006р. ВЕС №478254-478255, укладеного акціонерним комерційним банком "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та відкритим акціонерним товариством "Ремторгустаткування" на комплекс, загальною площею 8706,20 кв.м: головний механо-складальний корпус (літ. А,А), головний корпус (літ.Б), контора заводоуправління (літ.В), компресорна малярка (літ. Д), матеріальний склад (літ. Г), цех торгівельного устаткування (склад) (літ. Ж), склад обмінного фонду (літ. З), павільйон Е-169 (літ. К), погреб (літ. Л), погреб-звід (погреб) (літ. М) за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд.44;

- виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна реєстраційний номер №3847389 від 06.10.2006р. щодо комплексу загальною площею 8706,20 кв.м: головний механо-складальний корпус (літ. А,А), головний корпус (літ.Б), контора заводоуправління (літ.В), компресорна малярка (літ. Д), матеріальний склад (літ. Г), цех торгівельного устаткування (склад) (літ. Ж), склад обмінного фонду (літ. З), павільйон Е-169 (літ. К), погреб (літ. Л), погреб-звід (погреб) (літ. М) за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд.44;

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2016р. у справі № 910/7938/16 матеріали позовної заяви передані за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по-батькові для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків.

В порушення зазначеної норми закону позовна заява не містить повного прізвища, імені та по-батькові та реєстраційного номеру облікової картки платника податків приватного нотаріуса ОСОБА_1 та ідентифікаційного коду Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГТУЮ в місті Києві, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст.63 ГПК України.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини другої ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Відповідно до частини третьої ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Посилання на законодавство являє собою юридичні підстави позову. У позовній заяві повинні бути викладені норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально-правові відносини та порушені відповідачем, а також відповідно до яких, на думку позивача, слід вирішити спір.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основне зобов'язання за кредитним договором №121/182/118 від 06.10.2006р. припинено, оскільки як стверджує позивач, зобов'язання по кредитному договору він виконав в повному обсязі, що мало б слугувати підставою для припинення кредитного договору та договору іпотеки. Однак, місце реєстрації відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території, що позбавляє можливості позивача отримати повідомлення від відповідача про погашення кредиту та припинення іпотечного договору, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

По-перше, позивач у позовній заяві не просить визнати кредит та іпотеку припиненими, а вимагає від суду припинити кредитний договір та іпотечний договір, не наводячи при цьому норм закону, які б відносили до компетенції суду право та можливість припиняти господарські договори, укладені на підставі вільного волевиявлення їх сторін. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

По-друге, обгрунтовуючи правові підстави позовних вимог, позивач вказує, що законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено суб'єктів, уповноважених на проведення державної реєстрації прав, а саме орган державної реєстрації прав та нотаріус, як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора.

В той же час, позивач не предявляє позовні вимоги до органу державної реєстрації чи нотаріуса, а предявляє їх до відповідача у справі - акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції".

Отже, позивач в позовній заяві не зазначає обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" щодо виключення з реєстру реєстрації договору іпотеки та заборони на відчуження майна, позаяк відповідач (як власне і суд) не здійснює державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зазначена вимога про зняття заборони на відчуження майна може бути розглянута в адміністративному провадженні, оскільки в даному випадку органи державної реєстрації є субєктом владних повноважень і діють як органи, що здійснють владні управлінські функції, що виключає розгляд таких вимог за правилами ГПК України, згідно з яким подано даний позов, або в цивільному провадженні, у випадку звернення з такою вимогою до нотаріуса, оскільки нотаріус також має право здійснювати функції по державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, також виключає розгляд таких вимог за правилами ГПК України, так як у п. 13 листа Вищого арбітражного суду України від 14.10.98 р. № 01-8/391 Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів зазначено, що чинне законодавство, зокрема, Закон України Про нотаріат, не надає приватним нотаріусам статусу підприємства чи організації у розумінні ст. 1 ГПК України, і отже, згідно зі ст. 21 ГПК України вони не можуть бути стороною в господарському процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

За вказаних обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ремторгустаткування" і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пунків 2, 3 частини першої статті 63 ГПК України.

При повторному зверненні до суду позивачу слід визначитися з позовними вимогами, кожна з яких має відповідати передбаченим законом способам захисту права та бути обґрунтованою конкретними нормами чинного законодавства, вірно визначити коло зобовязаних осіб, до компетенції яких належить вирішення спірних відносин, та які мають відповідати за такими вимогами (відповідачів), а також вірно визначити підвідомчість даного спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 3 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 26.04.2016р. №б/н публічного акціонерного товариства «Ремторгустаткування» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 142 аркушах, в тому числі оригінали: описів вкладення від 26.04.2016р №05562077, №05562093, №05562085, платіжних доручень, а саме №215 від 22.04.2016р., №276 від 17.05.2016р., №277 від 17.05.2016р., №278 від 17.05.2016р. та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх