Ухвала суду № 58215944, 07.06.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа№ 914/4612/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Одеса

до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Стрий

про захист ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди та відшкодування упущеної вигоди в розмірі 344 970,72 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_4

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди та відшкодування упущеної вигоди в розмірі 344 970,72 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2015 р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016р. постанову Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Львівської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами проведеного 06.05.2016 р. автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Яворському Б.І.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. справу призначено до розгляду на 24.05.2016р. У судовому засіданні 24.05.2016р. оголошувалася перерва до 07.06.2016р.

23.05.2016р. представником позивача подано клопотання про призначення експертизи телекомунікаційних систем(обладнання) та засобів у справі, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, буд. 26, м.Київ, 01133. На вирішення експертів позивач просив поставити наступні питання:

1. Чи міститься текстова інформація на веб-сторінках мережі Інтернет:

http://vnytripolnyy-konvektor-tm-fancoil.ibud.ua/ru/polniu-pressreliz-

companii/preduprezhdenie-o-nekachestvennykh-vnutripolnykh-konvektorakh-tm-inotec-63247

http://aquahouse-zahid.zakupka.corn/articles/2245-preduprezhdenie-o-nekachestvennyh-vnutripolnyh-konvektorah-tm-inotec/

http://www.uabuild.com/articles/a-237-preduprezhdenie-o-nekachestvennyh-vnutripolnvh-konvektorah-tm-inotec.html;

якщо так, то з якого до якого часу? Якщо на даний час вона видалена, то коли і ким видалена?

2. Яким є вміст веб-сайтів/посилань стосовно ТМ «Inotec», хто є автором тексту

викладеної інформації, власником веб-сайту (особою, особою, що розташувала

інформацію) ? У якій хронології вони розташовані/видалені ?

3. Хто мав доступ до досліджуваних веб-сайтів і можливість викладати на них

інформацію, чи редагувати вміст посилань? Чи був доступ до веб-сайтів у такому

разі вільним/обмеженим відповідними правами доступу? Чи був доступ до

досліджуваних веб-сайтів вільним/ обмеженим для будь-якої особи чи конкретної

особи ?

4. Який існує зв'язок між літерними послідовностями: «Гунько Сергій Олександрович»,

«Гунько C.O.", "Торговий дім "Аквахаус-захід", "ТД "Аквахаус-захід", про що

свідчить цей зв'язок та чим підтверджується ?

Також 23.05.2016р. представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП», а саме такої інформації:

1. Хто є користувачем ІР адреси 194.29.62.65, його прізвище, ім'я, по-батькові, його фізична адреса місцезнаходження, контактний номер телефону, адреса електронної скриньки.

2. Хто є авторами/власниками (особами, що розташовували інформацію на інтернет-ресурсі www.uabuild/com) посилань із зазначенням хронології їх розташувань на ресурсі:

http://aquahouse-zahid.uabuild.com/articles/a-237-preduprezhdenie-o-nekachestvennyh-vnutripolnyh-konvektorah-tm-inotec.html

http://www.uabuild.com/articles/a-237-preduprezhdenie-o-nekachestvennyh-vnutripolnvh-konvektorah-tm-inotec.html

http://www.uabuild.com/ goods/g-19445-dekorativnye-reshetki-fancoli.html

http://www.uabuild.com/goods/g-19429-vnutripolnyj-konvektor-fancoli-fancoli.html

http://www.uabuild.com/goods/g-19428-vnutripolnyj-konvektor-fancoli-fancoli.html

http://www.uabuild.com/goods/g-5445-korpus-konvektora-tm-fancoli-black-reshyotka.html

http://www.uabuild.com/goods/g-5444- vnutripolnyj-konvektor-tm-fancoli-black-mini-230100075-samaya-uzkaya-model-s-prinuditelnoj.html

http://www.uabuild.com/goods/g-5443- vnutripolnyj-konvektor-tm-fancoli-s-prinuditelnoj-ili-estestvennoj-konvekciej-glya-montazha-v.html

http://www.uabuild.com/goods/g-5442-akciya-vnutripolnyj-specialnyj-konvektor-tm-fancoli-v-vide-tryoh-teploobmennikov.html

У судовому засіданні 07.06.2016р. представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, оплату гарантував. Також підтримав клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 07.06.2016 р. представник відповідача частково заперечив проти сформульованих позивачем запитань, однак загалом не заперечив проти призначення у справі такої експертизи. Також зазначив, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотання повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, якій може підтвердити цей доказ. 12.01.2016р. представник позивача самостійно звертався із запитом про отримання інформації, однак у відповіді ПрАТ «ДАТАГРУП» від 19.01.2016р. зазначається, що така інформація може бути надана у порядку ст. 38 ГПК України. Подане клопотання відповідає таким вимогам.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду даної справи, враховуючи клопотання позивача та не заперечення загалом проти цього відповідача, суд призначає у справі експертизу. Зважаючи на те, що позивач у судових засіданнях неодноразово наполягав на тому, щоб питання експерту були поставлені такі, які були ним сформульовані у клопотанні, суд просить експерта дати відповідь саме на них.

Згідно ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у компанії Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»/Private Join Stock Company «Datagroup» (адреса:вул.Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31720260) інформацію:

Хто є користувачем ІР адреси 194.29.62.65, його прізвище, ім'я, по-батькові, його фізична адреса місцезнаходження, контактний номер телефону, адреса електронної скриньки.

Хто є авторами/власниками (особами, що розташовували інформацію на інтернет-ресурсі www.uabuild/com) посилань із зазначенням хронології їх розташувань на ресурсі:

http://aquahouse-zahid.uabuild.com/articles/a-237-preduprezhdenie-o-nekachestvennyh-vnutripolnyh-konvektorah-tm-inotec.html

http://www.uabuild.com/articles/a-237-preduprezhdenie-o-nekachestvennyh-vnutripolnvh-konvektorah-tm-inotec.html

http://www.uabuild.com/ goods/g-19445-dekorativnye-reshetki-fancoli.html

http://www.uabuild.com/goods/g-19429-vnutripolnyj-konvektor-fancoli-fancoli.html

http://www.uabuild.com/goods/g-19428-vnutripolnyj-konvektor-fancoli-fancoli.html

http://www.uabuild.com/goods/g-5445-korpus-konvektora-tm-fancoli-black-reshyotka.html

http://www.uabuild.com/goods/g-5444- vnutripolnyj-konvektor-tm-fancoli-black-mini-230100075-samaya-uzkaya-model-s-prinuditelnoj.html

http://www.uabuild.com/goods/g-5443- vnutripolnyj-konvektor-tm-fancoli-s-prinuditelnoj-ili-estestvennoj-konvekciej-glya-montazha-v.html

http://www.uabuild.com/goods/g-5442-akciya-vnutripolnyj-specialnyj-konvektor-tm-fancoli-v-vide-tryoh-teploobmennikov.html

2. Призначити у справі №914/4612/14 експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

3. Проведення експертизи доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, буд. 26, м.Київ, 01133.

4. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

5. Судовому експерту надати висновок щодо наступних питань:

1. Чи міститься текстова інформація на веб-сторінках мережі Інтернет:

http://vnytripolnyy-konvektor-tm-fancoil.ibud.ua/ru/polniu-pressreliz-

companii/preduprezhdenie-o-nekachestvennykh-vnutripolnykh-konvektorakh-tm-inotec-63247

http://aquahouse-zahid.zakupka.corn/articles/2245-preduprezhdenie-o-nekachestvennyh-vnutripolnyh-konvektorah-tm-inotec/

http://www.uabuild.com/articles/a-237-preduprezhdenie-o-nekachestvennyh-vnutripolnvh-konvektorah-tm-inotec.html;

якщо так, то з якого до якого часу? Якщо на даний час вона видалена, то коли і ким видалена?

2.Яким є вміст веб-сайтів/посилань стосовно ТМ «Inotec», хто є автором тексту викладеної інформації, власником веб-сайту (особою, особою, що розташувалаінформацію) ? У якій хронології вони розташовані/видалені ?

3.Хто мав доступ до досліджуваних веб-сайтів і можливість викладати на них нформацію, чи редагувати вміст посилань? Чи був доступ до веб-сайтів з моменту їх розміщення у такому разі вільним/обмеженим відповідними правами доступу? Чи був доступ до досліджуваних веб-сайтів вільним/ обмеженим для будь-якої особи чи конкретної особи ?

4.Який існує зв'язок між літерними послідовностями: «Гунько Сергій Олександрович», «Гунько C.O.", "Торговий дім "Аквахаус-захід", "ТД "Аквахаус-захід", про що свідчить цей зв'язок та чим підтверджується ?

6. Оплата за проведення експертизи покладається на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Матеріали справи для проведення експертизи направити у Науково - дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, буд.26, м.Київ, 01133.

Суддя Яворський Б.І.