Ухвала суду № 58215911, 01.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.06.2016Справа № 910/5771/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" До Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай"Простягнення 16244,51 грн. Суддя Усатенко І.В.

Представники:

Від позивачане з'явився Від відповідача Супрун Т.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай" про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 244,51 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.06.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа страхування" та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір страхування № 046.0810052.708, предметом якого є страхування транспортного засобу марки Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_2.

26.07.2015 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 та транспортного засобу Fiat Doblo, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

Страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання вимог договору страхування, страховик визначив суму страхового відшкодування в розмірі 35 933,69 грн. та сплатив страхове відшкодування у сумі 8 983,42 грн. (відрахувавши франшизу та авансові виплати), що підтверджується платіжним дорученням.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 13.11.2015 № 125/2468/15-п встановлено, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 у зв'язку зі здійсненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована згідно з полісом № АЕ/2937839 у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Страхова група "Ю.Бі.Ай".

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою, яка була визнана на суму 18 891,68 грн., тобто частково, залишена без задоволення, тому позивач звернувся до суду для отримання решти страхового відшкодування в сумі 16 244,51 грн. (35 636,19 - 18 891,68 - 500,00 (франшиза) = 16 244,51).

Ухвалою суду від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5771/16, розгляд останньої призначено на 20.04.2016.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

20.04.2016 позивач та відповідач явку в засідання уповноважених представників не забезпечили.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 18.05.2016, в зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням витребування документів.

13.05.2016 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву з додатками та копії правовстановлюючих документів на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

У судове засідання, що відбулося 18.05.2016, позивач уповноваженого представника не направив.

У ході розгляду спору по суті представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на задоволення регресних вимог позивача в сумі 18 891,68 грн. та безпідставність позовних вимог в розмірі 16 744,51 грн., а також вказував на висновки звіту з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_2, що був складений кваліфікованим суб'єктом оціночної діяльності на замовлення Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай".

Згідно з ухвалою від 18.05.2016 розгляд справи було відкладено на 01.06.2016 для отримання від позивача письмових пояснення з урахуванням відзиву, звіту № 445/1 від 24.09.2015, письмових пояснень підстав складання страхового акту двічі та підстав збільшення страхового відшкодування, договору добровільного страхування від 12.06.2015 з додатками гарантій якості.

31.05.2016 від позивача надійшло до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (звіту від 24.09.2015 № 445/1, договору страхування).

В поданому клопотанні позивачем наведено причини складання страхового акту двічі, а саме: пояснено, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" за умовами договору від 12.06.2015 № 046.0810052.708 вправі виплачувати страхове відшкодування декількома платежами, а тому страховий акт складався двічі, і страхове відшкодування також виплачувалося двічі по одному страхового випадку з автомобілем Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_2.

У судове засідання 01.06.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача під час з'ясування судом фактичних обставин справи в дослідження доказів підтримав заперечення проти позову, наполягаючи на правильності суми матеріального збитку і вартості суми відновлювального ремонту, визначеного у звіті від 04.08.2015 № 283, що був складений на замовлення Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай".

12.06.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник), укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0810052.708, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_2.

26.07.2015 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Проскурівської та Свободи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 та транспортного засобу Fiat Doblo д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що належить останньому (довідка про ДТП № 69068380). Повідомлення про випадок подано до страховика 29.07.2015.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Барського районного суду Вінницької області від 13.11.2015 № 125/2468/15-п (набрала законної сили), відповідно до

якої ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з рахунком-фактурою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Лига ІІ" від 10.08.2015 № Сч-Ги-1092 вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_2 склала 47 191,50 грн.

30.09.2015 вигодонабувач за договором від 12.06.2015 № 046.0810052.708 - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" надав позивачу письмове погодження № 49-9471/15 на виплату страхового відшкодування безпосередньо станції технічного обслуговування для проведення відновлювальних робіт.

Відповідно до страхового акту № 148.206.15.01.01 від 01.10.2015 та розрахунку до нього, сума страхового відшкодування складає 26 652,77 грн.

05.10.2015 позивач перерахував станції технічного обслуговування 26 652,77 грн. за платіжним дорученням № 18723 страхового відшкодування в оплату вартості ремонтних робіт автомобіля Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_2.

Згідно зі страховим актом від 09.10.2015 № 1481.206.15.01.02 та розрахунком до нього, сума страхового відшкодування складає 35 636,19 грн.

На підставі страхового акту № 1481.206.15.01.02 від 09.10.2015 та заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 8 983,42 грн. (35 933,69 грн. розміру збитків мінус 297,50 грн. франшизи мінус 26 652,77 грн. авансових платежів) на рахунок вказаний у рахунку № Сч-Ги-1092 від 10.08.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 190073 від 09.10.2015 на суму 8 983,42 грн.

До матеріалів справи надано регресну вимогу до відповідача на суму 35 636,19 грн. про виплату страхового відшкодування від 01.12.2015 № 1481/2015, що була отримана 26.07.2015.

Відповідач надав позивачеві відповідь від 16.02.2016 № 180 про задоволення вимог в сумі 18 891,68 грн. відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу, проведеного незалежним спеціалістом з урахуванням зносу транспортного засобу і проведеного на замовлення Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай". Згідно з таким звітом страхове відшкодування відповідачем визначено в розмірі 19 391,68 грн., що за мінусом 500,00 грн. франшизи складає 18 891,68 грн.

Згідно з позовною заявою, відповідач частково задовольнив вимоги позивача, заявлені у позасудовому порядку на суму 18 891,68 грн.

З описаного вище вбачається, що між сторонами наявний спір щодо розміру страхового відшкодування, яке належить до виплати у зв'язку з настанням страхового випадку через дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 26.07.2015.

За замовленням позивача суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліс" складено звіт від 24.09.2015 № 445/1 про оцінку автомобіля Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_2, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 39 496,05 грн. Коефіцієнт фізичного зносу застосовано нульовий. Безпосередньо оцінку проводив ОСОБА_5, який має вищу освіту та кваліфікацію оцінювача (свідоцтво, видане Фондом державного майна України).

За замовленням відповідача суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 складено звіт з оцінки транспортного засобу від 04.08.2015 № 2832, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, так само як і розмір матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля, становить 19 391,68 грн. Коефіцієнт фізичного зносу застосовано нульовий. Безпосередньо оцінку проводив ОСОБА_7, який має вищу освіту та кваліфікацію оцінювача (свідоцтво, видане Міністерством фінансів України).

Оскільки наявні в матеріалах справи звіти по формі відповідають один одному та складені кваліфікованими суб'єктами оціночної діяльності, встановити найбільшої правильності одного потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_2 і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилається позивач і які заперечуються відповідачем, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 910/5771/16, суд дійшов висновку про доцільність проведення судової експертизи.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови № 4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Виходячи з приписів п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5771/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість автомобіля Geely MК Cross державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на 26.07.2015?

2.2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely MК Cross державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 26.07.2015 за участю автомобіля Geely MК Cross, державний номер НОМЕР_2, та автомобіля Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_3?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.

4. Звернути увагу експерта, що у разі якщо на день проведення експертизи автомобіль Geely MК Cross, державний номер НОМЕР_2, буде відновлено, автотоварознавчу експертизу необхідно проводити за документами, а також фотознімками пошкодженого при ДТП автомобіля.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.Бі.Ай" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 708, ідентифікаційний код 31113488) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи

6. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, в тому числі кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. У разі необхідності, погодити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/5771/16, що може перевищувати більше трьох місяців.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/5771/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя І.В. Усатенко