Ухвала суду № 58215831, 18.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Справа № 911/4366/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чоронобаївського РУЮ Черкаської області у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс,

м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., с. Мархалівка

2) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Черкаська обл., с. Крутьки

про стягнення 19 765 грн. 82 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 не зявився;

ВДВС - не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 11.04.2016 року надійшла скарга на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 45704849, № 45705029 та № 45704694 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.11.2014 року.

Скаржник, представники відповідачів та ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2014 р. у справі № 911/4366/14 позов задоволено повністю, на виконання якого 17.11.2014 р. видано накази.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин та підтверджується наданими доказами, відповідно до постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 01.12.2014 року відкриті виконавчі провадження № 45704849, №45705029 та № 45704694 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.11.2014 року у справі №911/4366/14 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до Постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 24.06.2015 року накази Господарського суду Київської області від 17.11.2014 року у справі №911/4366/14 був повернуті стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2015 року у справі №911/4366/14, вказані вище постанови від 24.06.2015 року про повернення наказів Господарського суду Київської області від 17.11.2014 року у справі №911/4366/14 було скасовано.

Скаржник зазначає, що 09.04.2016 року йому стало відомо про те, що на підставі Постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 30.03.2016 року виконавчі провадження № 45704849, №45705029 та № 45704694 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 17.11.2014 року у справі №911/4366/14 завершено на підставі п.13 ч.І ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Як вбачається з постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 30.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 45704849, №45705029 та № 45704694 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.11.2014 року у справі №911/4366/14, така постанова винесена на підставі п.13 ч.І ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконавче провадження відновлено 03.09.2015 року і відповідно до п.4 ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання. Станом на 30.03.2016 року стягувачем ТОВ Компанія Ніко-Тайс не пред'явлено до відділу ДВС накази Господарського суду Київської області від 17.11.2014 року у справі №911/4366/14.

Статтею 51 Закону України Про виконавче провадження передбачено, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Скаржник зазначає, що жодних документів та листів від ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області, в тому числі і постанови про відновлення виконавчих проваджень № 45704849, №45705029 та № 45704694 в період з вересня 2015 року по березень 2016 року не надходило, тому скаржник (стягувач) не був повідомлений і обізнаний про факт та дату відновлення виконавчих проваджень № 45704849, №45705029 та № 45704694 та необхідність повторного подання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4366/14 для подальшого виконання у виконавчих провадженнях № 45704849, №45705029 та № 45704694.

Також, скаржник зазначає, що 08.12.2015 року на адресу ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області було направлено адвокатський запит вих. № 08-1/12 із проханням надання інформації про стан виконавчого провадження № 45704849, №45705029 та № 45704694 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4366/14, який було залишено виконавчою службою без відповіді.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Статтею 4 Закону України Про виконавче провадження регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п.1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).

Розділом 5 вказаного Положення передбачено порядок доступу до Єдиного реєстру. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Розділом 6 вказаного Положення регламентовано процедуру отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень.

Пунктом 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

Відомості, котрі внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є належними, достовірними та допустимими.

З огляду на викладене, та враховуючи відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей про здійснені виконавцем заходи примусового виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4366/14 у встановлені законодавством строки, скаржник зазначає про бездіяльність виконавчої служби, що виявилась у не вчиненні всіх належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання та своєчасного повідомлення скаржника про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на встановлені судом обставини, державним виконавцем ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області не обґрунтовано та безпідставно винесено постанову від 30.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 45704849, №45705029 та № 45704694 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 17.11.2014 року у справі №911/4366/14 на підставі п.13 ч.І ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки стягувач не був своєчасно повідомлений про відновлення виконавчого провадження та необхідність надання оригіналу виконавчого документа.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області при примусовому виконанні рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4366/14 є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4366/14.

2. Визнати протиправними та незаконним дії Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області щодо винесення постанови від 30.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 45704849, №45705029 та № 45704694 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4366/14 на підставі п.13 ч.І ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області від 30.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 45704849, №45705029 та № 45704694 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4366/14 на підставі п.13 ч.І ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

5. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області у виконавчому провадженні № 45704849, №45705029 та № 45704694 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4366/14.

6. Копію ухвали направити сторонам та ВДВС Чоронбаївського РУЮ Черкаської області.

Суддя Л.Я. Мальована