Ухвала суду № 58215768, 07.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/6827/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса

до відповідача-1: Державного підприємства "Спецагро", м. Київ

відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "СПМК-7"

про: зобов'язати вчинити дії та визнання акту приймання-передачі приміщення укладеним

Представники сторін:

від позивача Поправка Д.Ю. (представник за довіреністю)

від відповідача-1 Ломакіна В.К. (представник за довіреністю)

від відповідача-2 Коваленко Ю.І. (представник за довіреністю)

від третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Фінбанк", 13.04.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 05/251 від 11.04.2016 року до відповідача-1, Державного підприємства "Спецагро", та відповідача-2, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, про зобов'язати вчинити дії та визнання акту приймання-передачі приміщення укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6827/16, призначено розгляд справи на 17.05.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "СПМК-7".

Через відділ діловодства суду 13.05.2016 року від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12 травня 2016 року, який долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 16.05.2016 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду б/н б/д та клопотання про зупинення провадження у справі б/н б/д, які долучені судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 16.05.2016 року від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д, який долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року відкладено розгляд справи на 07.06.2016 року

Через відділ діловодства суду 06.06.2016 року від представника відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені клопотанням б/н від 06.06.2016 року, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 07.06.2016 року представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення по суті спору, проти клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі заперечив. Представник відповідача-1 проти позову заперечив, дав пояснення по суті спору, а також підтримав подані ним раніше клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження. Представник відповідача-2 проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, проти клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду та зупинення провадження заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні 07.06.2016 року заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишити без розгляду позовну заяву на підставі заяви учасника судового процесу.

Представник третьої особи у судове засідання 07.06.2016 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», з урахуванням уточнень заявлених позовних вимог, про стягнення грошових коштів в загальній сумі 2 717 456,41 грн., яка складається із заборгованості з орендної плати в розмірі 535 635,15 грн., збитків від інфляції в сумі 179 230,68 грн., пені в сумі 47 481,04 грн. та неустойки в сумі 1 955 109,54 грн., а також виселення із орендованого державного майна площею 329 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, літ. А, що перебуває на балансі державного підприємства «Спецагро».

Позовні вимоги обгрунтовані фактом наявності у відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4321 від 03.06.2009 року, а також відмови останнього повернути орендоване майно після припинення строку дії договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року справу № 910/18096/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2015 року матеріали справи № 910/18096/15 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягнення 2 717 456,41 грн. та виселення передано до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 року матеріали справи №910/18096/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області на підставі ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2015 року скасовано, а справу № 910/18096/15 направлено до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Предметом розгляду у справі № 910/6827/16 є зобов'язання Державного підприємства "Спецагро" надати доступ Публічному акціонерному товариству "Фінбанк" до нерухомого майна - нежилих приміщень, загальною площею 329,00 кв.м, в тому числі: 143,90 кв.м - частина першого поверху шестиповерхової будівлі, 105.40 кв.м - частина цокольного поверху шестиповерхової будівлі, 79,70 кв.м - частина підвалу шестиповерхової будівлі, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченко, 1, з метою вивезення належного йому майна; визнання укладеним Акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна до договору оренди № 4323 від 03.06.2009 та переданим на підставі нього нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площею 329,00 кв.м, в тому числі: 143,90 кв.м - частина першого поверху шестиповерхової будівлі, 105,40 кв.м - частина цокольного поверху шестиповерхової будівлі, 79,70 кв.м - частина підвалу шестиповерхової будівлі, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченко, 1.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами-1, 2 умов договору оренди нерухомого майна № 4321 від 03.06.2009 року, що належить до державної власності, за умовами якого Публічному акціонерному товариству "Фінбанк" було передано в користування нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 329,00 кв.м, в тому числі: 143,90 кв.м - частина першого поверху шестиповерхової будівлі, 105,40 кв.м - частина цокольного поверху шестиповерхової будівлі, 79,70 кв.м - частина підвалу шестиповерхової будівлі, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченко, 1 в частині належного повернення нерухомого майна з орендного користування..

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 13.03.2012 року № 6 рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/18096/15 впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог у справі № 910/6827/16, суд дійшов висновку, що справа № 910/6827/16 є пов'язаною з господарською справою № 910/18096/15.

Таким чином, оскільки справа № 910/6827/16 безпосередньо пов'язана з іншою справою № 910/18096/15, що перебуває на розгляді в Господарському суді Одеської області, судовий розгляд якої не завершено на час проведення судового розгляду у даній справі, суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/6827/16 до вирішення Господарським судом Одеської області пов'язаної з нею справи № 910/18096/15.

За таких обставин, враховуючи викладене вище та приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 910/6827/16 до вирішення Господарським судом Одеської області пов'язаної з нею справи № 910/18096/15 та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Державного підприємства "Спецагро" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/6827/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" до Державного підприємства "Спецагро" (відповідач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "СПМК-7"про зобов'язати вчинити дії та визнання акту приймання-передачі приміщення укладеним до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 910/18096/15 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"про стягнення 2 717 456,41 грн. та виселення та набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/6827/16.

4. Копію даної ухвали направити третій особі у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова