Ухвала суду № 58215494, 09.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/2597/14

За позовом в інтересах держави в особіПрокурора Дарницького району міста Києва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації доПриватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом"простягнення 426 613, 25 грн., розірвання договору та звільнення приміщення Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Любенок М.Д. - за посвідченням від 16.01.2014р.;

від позивача-1: Напханюк І.Ю. - за довіреністю від 05.01.2015р.;

від позивача-2: Кошелєва М.О. - за довіреністю від 20.01.2015р.;

від відповідача: Машкова С.О. - за довіреністю від 02.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дарницького району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" (надалі - ПВНЗ "Економіко-приватний технікум при МАУП") про стягнення 426 613,25 грн., розірвання договору та звільнення приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) від 25.04.2014 позовні вимоги Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації задоволено частково. Суд розірвав договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 256 від 22.07.2005, укладений між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Приватним вищим навчальним закладом "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом", зобов'язав Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" протягом 30-ти днів звільнити (повернути) орендоване нежитлове приміщення середньої загальноосвітньої школи № 266 по вул. Вербицького, 14-Г в місті Києві, загальною площею 1 020, 05 кв.м.; стягнув з Приватного вищого навчального закладу "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість (орендна плата, комунальні послуги та відшкодування плати за землю) у розмірі 337 652,25 грн. та пеню у розмірі 24 232,60 грн. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 64 728,40 грн. припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Чорна Л.В.) від 10.06.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості (орендна плата, комунальні послуги та відшкодування плати за землю) у розмірі 337 652, 25 грн. та пені у розмірі 24 232, 60 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №256 від 22.07.2005, укладеного між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Приватним вищим навчальним закладом "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" та щодо зобов'язання Приватного вищого навчального закладу "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" протягом 30-ти днів звільнити (повернути) орендоване нежитлове приміщення середньої загальноосвітньої школи №266 по вул. Вербицького, 14-Г в місті Києві, загальною площею 1020, 05 кв.м., та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. В інший частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 в частині припинення провадження у справі щодо стягнення заборгованості у розмірі 64 728,40 грн. залишено без змін. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.10.2015р. справу № 910/2597/14 передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015р. прийнято справу № 910/2597/14 до свого провадження. Призначено розгляд справи № 910/2597/14 на 18.11.2015р.

В судовому засіданні 18.11.2015р. у справі оголошено перерву до 09.12.2015р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи, оскільки вирішення спору потребує застосування спеціальних знань.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, відображених в постанові від 07.10.2015 року у справі № 910/2597/14, того що експертизою КНІДСЕ, призначеною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року не встановлено розміру дійсної заборгованості відповідача з орендної плати, розміру відшкодування податку на землю, відшкодування комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року за Договором № 256 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 22.07.2005 року (з урахуванням всіх змін і доповнень), суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової економічної експертизи, оскільки вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань.

При цьому суд відзначає, що експертиза має проводитись з урахуванням площі переданого в оренду відповідачу приміщення в розмірі 1020,05 кв. м за весь період нарахування спірної заборгованості, тобто з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року, з огляду на наступне.

Так, після зменшення площі орендованого за договором від 22.07.2005 року № 256 приміщення до 1020,05 кв. м інших змін стосовно площі вказаного приміщення сторонами в порядку ст.ст. 207, 654 Цивільного кодексу України (шляхом укладення двосторонньої додаткової угоди) до договору не вносилось, часткового повернення приміщення орендарем на користь орендодавця не відбувалось.

Крім того, згідно акту прийняття-передачі приміщення від 05.02.2015 року після припинення дії договору оренди від 22.07.2005 року № 256 відповідач повернув позивачу-2 приміщення площею 1020,05 кв. м і зауважень стосовно розміру даної площі в акті не міститься.

Також висновків стосовно того, що площа орендованого приміщення від 1020,05 кв. м не зменшувалась і оплата має нараховуватись за користування приміщенням саме такої площі дійшов Господарський суд міста Києва в рішенні від 20.03.2015 року у справі 910/2978/15-г, яке на теперішній час набрало законної сили.

Таким чином, нарахування заборгованості повинно здійснюватись з урахування користування відповідачем спірним приміщенням площею 1020,05 кв. м за весь спірний період.

Також з урахуванням вимог ст.ст. 207, 632, 654 Цивільного кодексу України та ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна ставка має бути врахована саме та, яка визначена безпосередньо у договорі в редакції чинній на відповідний період виникнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/2597/14 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

2.1. Чи підтверджується документально та чи визначена у відповідності із встановленим порядом розрахована Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість зі сплати орендних платежів, пені, відшкодування податку на землю та комунальних платежів Приватного вищого навчального закладу "Економіко-приватний технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом" за Договором № 256 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, від 22.07.2005 року перед Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року? Якщо так, то в якому розмірі (зазначити окремо по кожній вимозі)?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/2597/14 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

6. Зобов'язати Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній Академії управління персоналом" попередньо оплатити вартість експертизи.

Суддя Цюкало Ю.В.