Ухвала суду № 58215480, 09.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

09.06.2016р. Справа № 905/1353/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 252387,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №16/1-502/16 від 24.03.16р.;

від відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю № 09-18/4542 від 25.12.15р.

присутня особа: ОСОБА_3 - начальник відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної Азовської морської екологічної інспекції, посвідчення АН 004 від 01.07.2015р.

присутня особа: ОСОБА_4 - провідний спеціаліст відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної Азовської морської екологічної інспекції, посвідчення АН 007 від 01.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 252387,00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував. В судовому засіданні надав пояснення, що на території підприємства зберігалася сировина призначена для подальшого виробництва, а не відходи, як зазначає позивач. Сировина зберігалася не на відповідному майданчику у зв'язку з тим, що на спеціально призначеному для цієї мети майданчику не було місця.

Начальник відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної Азовської морської екологічної інспекції - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що саме підприємство визнає, що відходи були засміченими, підлягали утилізації та були утилізовані шляхом переробки та тимчасово розміщувалися на земельній ділянці, яка для цього не була передбачена. ОСОБА_3 також пояснив, що засміченням земель є розміщення будь-яких матеріалів або сміття на відкритому грунті, без відповідних дозволів. Методикою законодавства передбачено два види розрахунку шкоди: засмічення та забруднення. Якби металобрухт чи інша сировина були б довгостроково розміщенні на відкритій земельній ділянці, у разі впливу різних фізичних факторів - це вважалося б забрудненням. В данному випадку, розрахунок здійснювався, як засмічення.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/1353/16.

Суддя Ю.В. Бокова