Ухвала суду № 58215368, 09.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.16р. Справа № 904/3100/16

За позовом ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Відповідача - 1 ОСОБА_2, Дніпропетровська область, м. Павлоград

Відповідача - 2 ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі від 04.09.14

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача-1: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровська область (далі - Відповідач - 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач - 2) про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі від 04.09.14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 позивача забов'язано направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області позивачем виконані не були.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе у разі ненадання витребуваних судом доказів. Додаткові документи вважаються витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання.

Крім того, позивачем подано клопотання про залишення позову розгляду.

Зазначена заява обгрунтована зміною підстав для захисту порушеного права та зверненням позивача до суду з іншою позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних судом матеріалів, судовий збір, сплачений за подання позову, не підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський