Ухвала суду № 58215343, 07.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/634/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.14, №03/2014 від 29.05.14 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. 07.06.2016; ОСОБА_1, паспорт серії АЕ 866510

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (далі - Відповідач-1), та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Відповідач-2), в якому просить суд:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.14;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 03/2014 від 29.05.14;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію незаконних змін у відомостях про керівників від 29.05.14 №1 224 107 0002 067363 та про перелік засновників від 30.05.14 №1 224 105 0003 067363.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників Товариства є незаконним, оскільки в порушення п.п. 7,2, 7.4 статуту Товариства, позивач, як учасник товариства, особисто не подавав заяву про вихід з товариства, а підпис учасника товариства не засвідчувався нотаріально. Крім того, Позивач вважає незаконними розпорядження його корпоративними правами на підставі довіреності від 06.05.14 начебто виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, оскільки вказана довіреність є недійсною. Також Позивач вважає протизаконним відчуження корпоративних прав за відсутності нотаріально посвідченої згоди одного з подружжя на відчуження майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

В судових засіданнях представник Позивача наполягав на тому, що підпис на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" №02/2014 від 27.05.14, зі сторони головуючого зборів ОСОБА_1, виконаний іншою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшла висновку, що для правильного всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, існує необхідність підтвердження або спростування доводів Позивача відносно підписання протоку зборів №02/2014 від 27.05.14 від імені ОСОБА_1 іншою особою, що вимагає призначення у справі судової експертизи.

З урахуванням пропозиції учасників судового процесу щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, враховуючи приписи ст. 41 ГПК України, на вирішення судової експертизи суд визначив наступні питання:

Чи виконано підпис на протоколі №02/2014 від 27.05.14 загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" головуючим зборів ОСОБА_1 або іншою особою?

Чи виготовлено протокол №02/2014 від 27.05.14 загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

В якій послідовності виконувались фрагменти другого аркушу протоколу №02/2014 від 27.05.14 загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", зокрема, текст документа, підпис, відтиск печатки?

Чи виконано підписи в реєстрі присутніх на загальних зборах в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 27.05.2014 ОСОБА_1 або іншою особою?

Чи виготовлено реєстр присутніх на загальних зборах в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 27.05.2014 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

В якій послідовності виконувались фрагменти реєстру присутніх на загальних зборах в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 27.05.2014, зокрема, текст документа, підписи, відтиск печатки?

Для проведення почеркознавчого дослідження, в судовому засіданні 07.06.2016 року відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи. Щодо вільних та умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1, суд пропонує проведення відповідного дослідження без їх використання, та повідомляє, що в разі неможливості проведення такого дослідження, відповідні зразки будуть витребувані судом за вмотивованим клопотанням експерта.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування факультативного (необов'язкового) виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають розгляду по суті заявлених позовних вимог, як то призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 ГПК України

З урахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм, суд убачає наявність правових підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту першого частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/634/16 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис на протоколі №02/2014 від 27.05.14 загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (а.с. 109, 110) головуючим зборів ОСОБА_1 або іншою особою?

Чи виготовлено протокол №02/2014 від 27.05.14 загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (а.с. 109, 110) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

В якій послідовності виконані фрагменти другого аркушу протоколу №02/2014 від 27.05.14 загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (а.с. 109, 110), зокрема, текст документа, підпис, відтиск печатки?

Чи виконано підписи в реєстрі присутніх на загальних зборах в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 27.05.2014 (а.с. 111) ОСОБА_1 або іншою особою?

Чи виготовлено реєстр присутніх на загальних зборах в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 27.05.2014 (а.с. 111) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

В якій послідовності виконано фрагменти реєстру присутніх на загальних зборах в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 27.05.2014 (а.с. 111), зокрема, текст документа, підписи, відтиск печатки?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати Позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя ОСОБА_4