Ухвала суду № 58215324, 07.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

07.06.16 Справа № 905/1554/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за заявою

про

у справі

за позовом

до

про

представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс»

відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 №905/1554/14 до виконання

№905/1554/14

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс»

Державного підприємства «Макіїввугілля»

стягнення 1861050,04грн.

не з’явився;

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколіс» звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 №905/1554/14 до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2014 у справі №905/1554/14 набрало законної сили 11.05.2014. Проте у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання територіальної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням бойових дій в зоні АТО, призупинялась нормальна робота державних органів, у тому числі господарського суду Донецької області, а також приймання до пересилання поштових відправлень, які адресовані до Донецької області та м.Донецька. Внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколіс» не отримав своєчасно наказ господарського суду Донецької області у справі №905/1554/14. Лише коли 27.04.2015 господарський суд Донецької області відновив свою роботу на території м.Харкова на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 №21-р у позивача з’явилася можливість отримати наказ господарського суду Донецької області у справі №905/1554/14, проте строк пред’явлення наказу до виконання вже спливав (11.05.2015).

Окрім того, як зазначає заявник, стягувач та боржник мали юридичні адреси на території АТО та знадобився час для перереєстрації та зміни місцезнаходження юридичних осіб.

Тому лише 17.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколіс» отримало наказ господарського суду Донецької області у справі №905/1554/14 вже коли строк пред’явлення судового наказу до виконання сплив.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколіс» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.06.2016.

У судове засідання призначене на 07.06.2016 представники сторін не з’явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши надані докази заявником суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс» задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства “Макіїввугілля” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколіс” основний борг у розмірі 48013,00грн., 3% річних у розмірі 3291,65грн., інфляційні втрати у розмірі 672,05грн., судовий збір у розмірі 1039,53грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1218,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс» повернуто без розгляду.

17.05.2016 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2014 по справі №905/1554/14 виданий відповідний наказ.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2014 у справі № 905/1554/14 набрало законної сили 11.05.2014.

На виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ, в якому визначено строк пред'явлення до виконання - 1 рік з моменту набранням рішення законної сили – до 11.05.2015.

З урахуванням наведеного, строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі № 905/1554/14 закінчився.

Згідно з положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Також згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

З матеріалів справи судом встановлено, що дата набрання рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2014 у справі №905/1554/14, а саме 11.05.2014 збігається з періодом початку антитерористичної операції на території Донецької області.

Пунктом 5 ст. 11 “Прикінцеві та перехідні положення” цього Закону Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Відповідно до затвердженого додатку до розпорядження Кабінету Міністрів №1275 від 2 грудня 2015 року, м.Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких проводилася антитерористична операція (АТО).

Окрім того, господарський суд Донецької області відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 №21-р відновив свою роботу з 27.04.2015, тобто фактично за 13 днів до закінчення строку пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/1554/14 до виконання. А сам наказ виданий тільки 17.05.2016 року тобто вже після спливу строку пред‘явлення його до виконання.

Приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що рішення господарського суду є обов’язковими до виконання, а з тих підстав, що у зв’язку з пропущенням позивачем строку пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 до виконання, то і рішення суду від 22.04.2014 у справі №905/1554/14 залишається невиконаним.

Суд вважає, що наведені заявником обставини вказують на існування у нього суттєвих перешкод для своєчасного пред'явлення наказу до виконання в межах визначеного строку.

Приймаючи до уваги принцип обов'язковості виконання рішень суду, які набрали законної сили, встановлений законом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс» про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 №905/1554/14 до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс» про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 №905/1554/14 до виконання.

2. Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі № 905/1554/14 про стягнення з Державного підприємства “Макіїввугілля” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколіс” основного боргу у розмірі 48013,00грн., 3% річних у розмірі 3291,65грн., інфляційних втрат у розмірі 672,05грн., судового збору у розмірі 1039,53грн. та витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1218,00 грн.

Суддя Д.М. Огороднік