Ухвала суду № 58215182, 08.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.16р. Справа № 904/2821/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 559 085 грн. 69 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 12.07.2015р. №09-32/460;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.04.2015р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 11 559 085 грн. 69 коп., що складає 4 000 000 грн. 00 коп. - заборгованості за простроченим кредитом, що виникла відповідно до умов договору від 15.04.2014р. №20-11702-1 про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування, 2 065 902 грн. 54 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 891 645 грн. 18 коп. - пені за прострочення повернення кредиту, 1 976 258 грн. 06 коп. - інфляційних втрат за прострочення повернення кредиту, 202 119 грн. 02 коп. - 3 % річних за прострочення повернення кредиту, 372 373 грн. 28 коп. - інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом та 50 787 грн. 61 коп. - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Відповідач у відзиві (вх.№36124/16 від 08.06.2016р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що - кризова ситуація в економіці України не дозволила виконати укладені договори в повному обсязі в тому числі х причини не оплати та несвоєчасної оплати продукції/ послуг, що були передані замовникам; - надання послуг з капітально-відновлювального ремонту вагонів ПАТ "Дніпровагонрембуд" здійснювало з використанням значної кількості імпортних комплектуючих та устаткування, оскільки комплектуючі поставляються з-за меж території України, тому розрахунки відбуваються у іноземній валюті; - курс долару США по відношенню до української гривні з моменту укладення договору до настання предявлення вимоги більш ніж у 2,5 рази; - зміна обставин у бік зростання курсу іноземних валют до гривні не могла бути передбачена ПАТ "Дніпровагонрембуд", та є причиною, яка знаходиться поза контролем сторін та є істотною, оскільки, якби таку зміну можливо було б передбачити, договір від 27.03.2014р. №20-0989/2-1 та договір 15.04.2014р. №20-11702-1 були б укладені на інших умовах; - відповідно до "Звіту про фінансові результати за 2014р." у ПАТ "Дніпровагонрембуд" були відсутні достатні кошти як для здійснення закупівлі так і для своєчасного виконання кредитних зобов'язань; - з метою повного та обєктивного розгляду справи, відповідач звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати із Заявкою від 06.06.2016р. №44 про проведення юридичного аналізу Договору від 27.03.2014р. №20-0989/2-1; - відповідач наголошує на здійсненні економічної експертизи, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, про що надає клопотання про проведення експертизи; крім того позивач просить за необхідності, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та призначити судову економічну експертизу.

Крім того відповідач у клопотанні (вх.№36122/16 від 08.06.2016р.) про призначення експертизи просить призначити судову економічну експертизу у справі №904/2821/16, на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) встановити вірність розрахунків, внаслідок не виконання основного зобов'язання відповідача перед позивачем, нарахованих останнім за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20- 0989/2-1 від 27.03.2014р.: 1.1) розрахувати розмір процентів за користування кредитом з урахуванням умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-0989/2-1 від 27.03.2014 р. та додаткових умов до нього і ставок КіеvРгіmе станом на 22.03.2016 р.; 1.2) розрахувати розмір 3% річних за несплату процентів за користування кредитом з урахуванням умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-0989/2-1 від 27.03.2014 р. та додаткових умов до нього і ставок КіеvРгіmе станом на 22.03.2016р.?; 1.3.) розрахувати розмір 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту з урахуванням умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-0989/2-1 від 27.03.2014 р. та додаткових умов до нього станом на 22.03.2016р.?; 1.4.) розрахувати розмір інфляційних втрат за несплату процентів за користування кредитом з урахуванням умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-0989/2-1 від 27.03.2014 р. та додаткових умов до нього і ставок КіеvРгіmе станом на 22.03.2016р.?; 1.5) розрахувати розмір інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту з урахуванням умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-0989/2-1 від 27.03.2014 р. та додаткових умов до нього станом на 22.03.2016р.?; 1.6.) розрахувати розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту з урахуванням умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-0989/2-1 від 27.03.2014 р. та додаткових умов до нього станом на 22.03.2016р.?; 1.7.) розрахувати розмір пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом з урахуванням умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-0989/2-1 від 27.03.2014 р. та додаткових умов до нього станом на 22.03.2016р.?; 2)встановити співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін: 2.1.) яке існував на час укладення договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-0989/2-1 від 27.03.2014 р., та економічні інтереси, які були досягнуті за цим договором?; 2.2) яке існує на теперішній час з урахуванням зобов'язань за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-0989/2-1 від 27.03.2014р.?; проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, позовну заяву позивача господарським судом було одержано 12.04.2016р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 12.06.2016р.;

- з урахуванням того, що 12.06.2016р. є вихідним днем, то останнім днем двохмісячного строку є понеділок - 13.06.2016р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк вирішення спору до 28.06.2016р.;

- з урахуванням того, що 28.06.2016р. є вихідним днем, то останнім днем п'ятнадцятиденного строку є понеділок - 29.06.2016р.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 29.06.2016р.

СУДДЯ ОСОБА_3