ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 червня 2016 року Справа № 910/26420/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вищого господарського суду України Картере В.І.
у справі № 910/26420/15 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, яку прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: Картере В.І. - головуючий (доповідач), Барицька Т.Л., Губенко Н.М.
08.06.2016 від представника ТОВ "Гросер" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому, зокрема зазначається про те, що 07.06.2016 в мережі Інтернет з'явилася інформація (роздруківку додано до клопотання), яка дискредитує доповідача у справі. При цьому, позивач зазначив на те, що дані обставини не є підставою в розумінні ст. 20 ГПК України для відводу суду, однак йому необхідно час для з'ясування вказаних обставин та для вирішення питання щодо заявлення відводу у справі.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 2 ст. вказаної норми при наявності зазначених обставин суддя повинен заявити самовідвід.
Пунктом 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено про те, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Суддею Картере В.І. подано заяву про самовідвід.
Заява вмотивована наступним:
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Так, стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
У даному випадку на переконання доповідача у справі сам по собі факт оприлюднення у засобах масової інформації неперевірених даних, які дискредитують доповідача у справі може поставити під сумнів відсутність упередженості судді незалежно від того, що така інформація є завідомо неправдивою.
Колегія суддів погоджується з доводами викладеними у заяві про самовідвід, та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Картере В.І. при розгляді даної справи, а також для забезпечення довіри учасників провадження до суду, вважає за можливе задовольнити заяву судді Картере В.І. про самовідвід у справі № 910/26420/15 господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
Заяву судді Картере В.І. від 08.06.2016 про самовідвід від розгляду справи № 910/26420/15 господарського суду міста Києва задовольнити.
Справу передати для визначення автоматизованою системою діловодства іншого судді доповідача у справі.
Головуючий суддя: В. Картере Судді: Т. Барицька Н. Губенко
Судове рішення № 58215089, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 08.06.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 910/26420/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: