Ухвала суду № 58214925, 07.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/2350/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту комунального господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 192 486 608,54 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 01-397 від 15.03.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 11.03.2016; представник ОСОБА_3, довіреність від 11.01.2016;

від 3-ї особи: юрисконсульт ОСОБА_4, довіреність від 07.06.2016.

СУТЬ СПОРУ:

01.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 192 486 608,54 грн з посиланням на неналежне виконання умов договору субпідряду № СП-72, укладеного між сторонами 01.07.2011.

Ухвалою суду від 04.04.2016 залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунального господарства Дніпропетровської міської ради.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою суду від 14.04.2016 задоволено частково.

Відповідач 21.04.2016 подав заперечення на клопотання про забезпечення позову, однак судом воно не приймається до уваги, оскільки клопотання позивача вже розглянуто по суті та винесено ухвалу з цього приводу.

Крім того, відповідач подав заяву про застосування позовної давності в частині позовних вимог щодо стягнення пені на суму 7 609 398,59 грн та просив суд відмовити у задоволенні позову. Також, відповідачем подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що у господарському суді вже знаходиться справа між тими сторонами, з тим же предметом та з тих же підстав. Що ж стосується поданого останнього клопотання, то слід зазначити, що воно буде розглянуто судом при вирішенні спору по суті та винесенні остаточного процесуального документу, оскільки на даний час суд не вбачає наявних підстав для оголошення рішення у справі.

22.04.2016 відповідач подав клопотання про скасування забезпечення позову посилаючись на його безпідставність, оскільки позивач, на його думку, не навів жодного дійсного факту, що свідчив би про вчинення відповідачем дій, які б унеможливлювали виконання рішення.

Ухвалою від 25.04.2016 суд скасував заходи до забезпечення позову.

16.05.2016 представник позивача надав до суду додаткові документальні докази викладених у позові обставин.

17.05.2016 представник позивача подав заяву, у якій виклав прохальну частину позову належним чином.

Представник відповідача того ж дня заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання йому можливості врегулювати спір в позасудовому порядку та просив продовжити строк розгляду справи на два тижні, яке судом задоволено та продовжено строк розгляду справи на 14 днів.

Ухвалою суду від 17.05.2016 було продовжено строк розгляду справи до 15.06.2016.

03.06.2016 позивачем подано письмові пояснення, у яких останній не погоджується з позицією відповідача щодо застосування судом строків позовної давності до вимог про стягнення пені.

Третя особа витребуваних судом документів не надала.

В ході судового засідання, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 порушено провадження у справі № 904/7827/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення грошових 177 056 120,15 грн. Ухвалою суду від 13.11.2015 у зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для отримання висновків щодо фактичної вартості виконаних будівельних робіт на об'єкті "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварене, м. Дніпрометровськк - будівництво" згідно договору СП-72 від 01.07.2011 та актів форми КБ-2в за жовтень, листопад, грудень 2012 року та грудень 2013 року, та провадження у справі зупинено.

Предметом договору субпідряду № СП-72 від 01.07.2011 є виконання робіт на об'єкт "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ-будівництво". Замовником робіт є Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради. Генпідрядником є ТОВ "УПП ІІ "УПС".

Пунктом 5.4 договору № СП-72 від 01.07.2011 встановлено, що фінансування робіт здійснюється генпідрядником за рахунок коштів отриманих від замовника - Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (надалі Департаментом), тобто позивач, підписуючи договір, погодився з його змістом в цілому та, зокрема, з пунктом 5.4, згідно якого відповідач оплачує позивачеві виконані останнім роботи лише після надходження коштів від Департаменту. Правомірність цього положення договору не оспорювалась, у судовому порядку недійсним не визнавалось.

У зв'язку з тим, що оплата мала здійснюватись за рахунок бюджетних коштів, у 2015 році Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010 до 01.03.2014, в ході якої було встановлено, що субпідрядна організація ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконало роботи на суму 95829942,80 грн, а не на 97 698 550,92 грн, як стверджує позивач. При цьому, зустрічною звіркою встановлено включення до актів ф. КБ-2в інших супутніх витрат в розмірі 5716094,00 грн, з яких відрядження працівників ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" на суму 3659350,00 грн, які не передбачені твердою договірною ціною, та вартість придбаних й неукладених у справу матеріалів, які знаходяться на складі заводів-виробників загальною вартістю 2 056 744,00 грн, що свідчить про відхилення позивача від твердого кошторису. За результатами проведеної ревізії не підтверджено кредиторську заборгованість замовника перед генпідрядником на загальну суму 109 302 578,12 грн, з яких 95 829 942,80 грн - вартість робіт, виконаних субпідрядником.

Для того, щоб підтвердити обсяг виконаних робіт та розмір дійсної заборгованості за виконані роботи, ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ в ході розгляду справи №904/7827/15 надало клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, за результатом розгляду якого, суд ухвалив призначити таку експертизу та зупинив справу до отримання висновків експертів.

Зі змісту процесуальних документів у справі №904/7827/15 вбачається, що предметом спору є стягнення тієї ж самої заборгованості, яка заявлена до стягнення і у даній справі, але у цій справі є більшим період нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань на суму боргу, тому суд не може на даному етапі застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України та залишити позов без розгляду. Розглянути вимоги про стягнення сум, які не заявлені до стягнення у справі №904/7827/15 стане можливим лише після визначення дійсної вартості виконаних підрядних робіт і відповідно перевірки правильності здійснених нарахувань залежно від дійсної суми заборгованості.

Крім того, ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" було подано позов до Департаменту щодо стягнення коштів за виконані роботи. У ході розгляду справи № 904/11185/15 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2016 року також була призначена комплексна (будівельно-технічна та економічна) експертиза для визначення вартості виконаних цих же будівельних робіт, заборгованість за які заявлена до стягнення у цій справі.

Таким чином існує два судових рішення у інших справах, що набрали законної сили і якими визнано необхідність проведення експертизи з метою встановлення дійсної вартості виконаних підрядних робіт, заборгованість за які заявлена до стягнення у цій справі.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що до отримання висновків вищевказаних експертиз вирішення справи № 904/2350/16 є неможливим.

З огляду на що, суд дійшов висновку про пов'язаність між собою підставами виникнення справи № 904/2350/16 та справи № 904/7827/15, а отже висновки експертизи у справі № 904/7827/15 матимуть суттєвий вплив на результат вирішення даного спору, тому провадження у справі доцільно зупинити.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Цією ж статтею встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 904/2350/16 до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи та вирішення спору по суті у справі № 904/7827/15.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/2350/16 зупинити до вирішення спору по суті у справі № 904/7827/15.

2. Зобов'язати всіх учасників судового процесу повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результат розгляду справи № 904/7827/15.

Суддя ОСОБА_5