Ухвала суду № 58214892, 07.06.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

"07" червня 2016 р. Справа № 903/328/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю І.К.Ініціатива

до Володимир-Волинської міської ради Волинської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційний відділ м.Володимир-Волинський

про визнання договору оренди поновленим, визнання неправомірним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, договір про надання правової допомоги №24/03/16-1 від 24.03.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 04.01.2016р., ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 04.01.2016р.

Суть спору: позивач ТОВ І.К.Ініціатива звернувся до суду з позовом до відповідача - Володимир-Волинської міської ради Волинської області, в якому просить:

- визнати поновленим, укладений між Володимир-Волинською міською радою Волинської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К. Ініціатива" Договір оренди землі від 17 грудня 2010 року (зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.12.2010р. за №041007900109), а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м. (кадастровий номер 0710200000:01:003:4133), яка знаходиться у м. Володимир-Волинському по вул. Ковельська, 190 В, на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області сьомого скликання № 5/11 від 10 лютого 2016 року в частині припинення дії Договору оренди землі від 17 грудня 2010 року (зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.12.2010р. за №041007900109), а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м. (кадастровий номер 0710200000:01:003:4133), яка знаходиться у м. Володимир-Волинському по вул. Ковельська, 190 В;

- зобов'язати уповноваженого керівника Володимир-Волинської міської ради Волинської області укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Володимир- Волинською міською радою Волинської області та Товариством з обмеженою відповідальністю І.К. Ініціатива" Договору оренди землі від 17 грудня 2010 року (зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.12.2010р. за №041007900109), а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м. (кадастровий номер 0710200000:01:003:4133), яка знаходиться у м. Володимир- Волинському по вул. Ковельська, 190 В, на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Володимир-Волинської міської ради Волинської області рішення про поновлення договору оренди землі.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Володимир-Волинській міській раді Волинської області та іншим особам здійснювати будь-які заходи щодо демонтажу металевого контейнеру та металевої башти стільникового зв'язку, які розміщені на спірній земельній ділянці несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м., яка знаходиться у м. Володимир-Волинському по вул. Ковельська, 190В (кадастровий номер 0710200000:01:003:4133) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, в т.ч. вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначає позивач, він є власником металевого контейнеру та металевої башти стільникового звязку, які розміщені на земельній ділянці несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м., яка знаходиться у м. Володимир-Волинському по вул. Ковельська, 190 В. Наразі в даній справі вирішується питання визнання продовженим договору оренди вказаної земельної ділянки, оскільки відповідач не погоджується з цим фактом та вважає, що договір припинив свою дію на підставі Рішення Володимир-Волинської міської ради №5/11 від 10.02.2016 р. На початку червня позивачем було отримано лист від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський від 23.05.2016 р. за вих. № 978, в якому містилась вимога щодо демонтажу металевої конструкції станції стільникового звязку на вказаній земельній ділянці. За таких умов, на переконання позивача, відповідач, або інші особи, до вирішення справи може вчинити дії щодо звільнення спірної земельної ділянки від належного позивачу майна шляхом демонтажу металевої башти стільникового звязку. Демонтування належної позивачу башти на земельній ділянці по вул. Ковельська, 190 В у м. Володимир-Волинському, значної мірою утруднить виконання рішення суду, оскільки ця земельна ділянка надавалася в оренду саме для обслуговування контейнера та башти стільникового звязку (п. 14 Договору оренди від 17.12.2010 р.). Крім цього, реалізація намірів щодо демонтажу фактично позбавить позивача не тільки інтересу до зазначеної земельної ділянки, але й спричинить порушення майнових прав позивача.

На підтвердження зазначених обставин, позивачем надано лист КЕВ м.Володимир-Волинський №978 від 23.05.2016р. з вимогою щодо демонтажу металевої конструкції станції стільникового мобільного звязку.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ( надалі Постанова № 16 від 26.12.2011 р.) зазначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний звязок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами, що забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Як визначено ч.3 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснена судом з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці та майнових наслідків щодо заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю І.К.Ініціатива про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 903/328/16 вжити заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Володимир-Волинській міській раді Волинської області та іншим особам здійснювати будь-які заходи щодо демонтажу металевого контейнеру та металевої башти стільникового зв'язку, що розміщені на спірній земельній ділянці несільськогосподарського призначення загальною площею 130 кв.м., яка знаходиться у м.Володимир-Волинському по вул. Ковельська, 190В (кадастровий номер 0710200000:01:003:4133).

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 07.06.2016 р. і дійсна для предявлення до 07.06.2017 р.

4. Копію ухвали до відома направити сторонам та третій особі.

Суддя О. Г. Сур'як