Ухвала суду № 58214739, 08.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Київ К/800/13987/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Прокуратура Сумської області звернулась до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015р., з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху із наданням їй строку до 06.06.2016р. для усунення недоліків скарги (зазначення повного найменування та адреси третьої особи й додання її копії для цієї особи).

Проте, у встановлений судом строк відповідач вимоги ухвали виконав в частині зазначення повного найменування та адреси третьої особи на першій сторінці скарги, що, в свою чергу, стало підставою й для подання її примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, надіслані ним на адресу суду із супровідним листом 4 примірники касаційної скарги не є прийнятними, оскільки у всіх цих примірниках за аркушем 6 (на якому розпочинається виклад прохальної частини скарги) слідує аркуш 10 (який розпочинається з середини речення), що, в свою чергу, унеможливлює встановлення вимог відповідача до суду касаційної інстанції. До того ж, зміст першого абзацу 10 аркушу скарги не узгоджується з позовними вимогами, що були предметом розгляду судів попередніх інстанцій у даній справі, а в пункті 3 прохальної частини викладена вимога про стягнення понесених відповідачем судових витрат з ОСОБА_2, хоча позивачем у справі є ОСОБА_1

Відповідно до частини 3 статті 108 КАС України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

За змістом частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ч.3 та ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України С.С. Пасічник