Ухвала суду № 58214149, 06.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ К/800/14967/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка Сергія Миколайовича та Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 065/80700/15 від 02 квітня 2015 року про накладення штрафу у розмірі 8500 грн. за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення та спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2016 року позов задоволено: визнано неправомірною постанову № 065/80700/15 від 02 квітня 2015 року т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. стосовно ОСОБА_1 та визначено її не чинною з моменту складення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 та пункту 9 частини першої статті 155 КАС України з огляду на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, заявник звернувся з касаційною скаргою.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина друга статті 5 КАС України).

За приписами частин першої та другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною третьою цієї ж статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Спеціальні строки для оскарження постанов митних органів передбачені Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, частиною четвертою статті 529 Митного кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент винесення оскаржуваної в цій справі постанови митного органу) скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

У свою чергу, стаття 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як установлено судом апеляційної інстанції, листом від 03 квітня 2015 року Харківською митницею ДФС направлено ОСОБА_1 примірник оскаржуваної в цій справі постанови від 02 квітня 2015 року у справі про порушення митних правил, який отримано позивачем 08 квітня 2015 року.

Не погоджуючись із діями Харківської митниці ДФС щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил, позивач неодноразово звертався до суду з позовом про її скасування.

Так, 08 червня 2015 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області відкрито провадження по справі № 636/2529/15-а.

23 червня 2015 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/2529/15-а позов залишено без розгляду у зв'язку з його відкликанням ОСОБА_1

29 липня 2015 року позивач повторно звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2015 року по справі № 636/3447/15-а позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав непідсудності Чугуївському міському суду Харківської області зазначеного позову.

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 знову звернувся до Чугуївською міського суду Харківської області та ухвалою суду від 23 листопада 2015 року по справі № 636/5078/15-а відкрито провадження в адміністративній справі за позовом останнього до тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка С. М., Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №065/80700/15 від 02 квітня 2015 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем установленого законом десятиденного строку для оскарження постанови митного органу у справі про порушення митних правил та про відсутність підстав визнавати причини пропуску цього строку поважними.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження постанови митного органу у справі про порушення митних правил.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка Сергія Миколайовича та Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Суддя Т.С. Розваляєва