Ухвала суду № 58214137, 25.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/800/41411/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013р. у справі за її позовом до Куп'янського міського голови, виконавчого комітету Куп'янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідачів надати достовірну, точну та повну інформацію на її інформаційний запит щодо використання Куп'янського міського парку культури та відпочинку та можливостей вільного доступу до його території.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 29.01.2013р. позивач звернулась до Куп'янського міського голови, виконавчого комітету Куп'янської міської ради з листом, в якому повідомила про те, що працівниками державних органів було встановлено факт наявності на території Куп'янського міського парку культури та відпочинку металевих пристроїв (огорожі, ворота, грати) та інших споруджень (клумб), які унеможливлюють під'їзд до належного їй кафе «Вітерець», що є порушенням вимог законодавства, зокрема, у сфері пожежної безпеки; вказано, що за результатами перевірки складені відповідні матеріали на усунення порушень вимог законодавства, винних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до статті 175 КУпАП.

Також в своєму листі позивач просила повідомити її: чи є Куп'янський міський парк культури та відпочинку та його територія об'єктом благоустрою; чи видавалися Куп'янською міською радою, виконавчим комітетом Куп'янської міської ради чи їх органами які-небудь дозволи, узгодження тощо на проведення робіт та/або на встановлення в указаному парку металавих пристроїв (огорожі, воріт, ґрат) та клумб; хто є власником вказаних металевих пристроїв (огорожі, воріт, ґрат) та клумб; чи з'ясовували Куп'янська міська рада, виконавчий комітет Куп'янської міської ради, їх службові, посадові особи обставини встановлення вказаних металевих пристроїв та клумб, а також факт незаконності їх розміщення на території парку; чи вживали/ вживають Куп'янська міська рада, виконавчий комітет Куп'янської міської ради, їх органи які-небудь дії по демонтажу та вивезенню металевих пристроїв (огорожі, воріт, ґрат) та клумб з території парку; чи виконано Куп'янською міською радою, виконавчим комітетом Куп'янської міської ради, їх органами, посадовими особами приписи ГУ ДІТБ у Харківській області щодо усунення порушень вимог законодавства; якщо відносно вищевказаних незаконно встановлених на території Куп'янського міського парку культури та відпочинку металевих пристроїв (огорожа, ворота, грати) та клумб Куп'янською міською радою, виконавчим комітетом Куп'янської міської ради, їх органами, службовими, посадовими особами не будуть вживатися дії з їх демонтажу та вивезенню, чи може позивачка, побоюючись за свою та своєї сім'ї безпеку при знаходженні на території парку, демонтувати вказані металеві пристрої та доставити їх за адресою виконавчого комітету Куп'янської міської ради для вирішення питання про визнання права власності на безхазяйний металобрухт та цеглу.

Листом виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 31.01.2013р. №33-2 позивача повідомлено, що матеріали перевірки Куп'янського районного відділу ГУ ДТБ у Харківській області скасовано; кафе «Вітерець» знаходиться не на території Куп'янського міського парку культури та відпочинку, на території парку немає автомобільних в'їздів, доріг для автомобільного транспорту, тощо; на балансі Управління культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради Харківської області знаходяться асфальтобетонні доріжки паркової зони, які не можуть використовуватись для регулярного проїзду автомобільного транспорту. Доведено до відома позивача про норми статті 320 ЦК України та відсутність обов'язку Куп'янської міської ради та її виконавчих органів забезпечувати доступ або проїзд автомобільного транспорту до належного їй майна. Запропоновано розглянути питання щодо укладення договору щодо користування майном територіальної громади м.Куп'янська, договору сервітуту, тощо.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що запитувана позивачем інформація не створювалася відповідачами в процесі діяльності та не передавалася їм на зберігання, а тому останні не є розпорядниками зазначеної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, суди виходили з того, що звернення позивача було спрямовано не на реалізацію права на доступ до публічної інформації, а на встановлення того, чи є правомірними дії посадових осіб суб'єкта владних повноважень, яке підлягає розгляду в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а тому порушення вимог діючого законодавства в діях відповідачів відсутні.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі в межах своєї компетенції та у строки, передбачені законом, надали відповідь на звернення позивача, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Кочан

С.С. Пасічник