Ухвала суду № 58214080, 02.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ К/800/52033/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Головчук С.В.,

Ліпського Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними та скасування рішень,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та 04 листопада 2015 року,

встановив:

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху на підставі частини 1 статті 108 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу та обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до частини 2 цієї ж статті КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачка повинна надати докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До того ж, в обгрунтування своєї заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду надати докази того, що вона пропустила цей строк з поважних причин.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року роз'яснено ухвалу цього ж суду від 27 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану повторно після повернення ухвалою судді цього ж суду від 20 серпня 2015 року, на ухвалу судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року залишено без руху на підставі частин 3, 4 статті 189 КАС України у зв'язку з тим, що вона подана з пропуском встановленого частиною 3 статті 186 КАС України строку на апеляційне оскарження, а зазначені у клопотанні про поновлення строку причини його пропуску не можуть вважатись поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_4 запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції інші докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали судді суду першої інстанції від 27 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року залишено без руху на підставі частин 3, 4 статті 189 КАС України у зв'язку з тим, що вона подана з пропуском встановленого частиною 3 статті 186 КАС України строку на апеляційне оскарження, а зазначені у клопотанні про поновлення строку причини його пропуску не можуть вважатись поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_4 запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції інші докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали судді суду першої інстанції від 29 травня 2015 року.

Ухвалами судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвал судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та 29 травня 2015 року з тих підстав, що ОСОБА_4 на виконання ухвал судді цього ж суду про залишення її апеляційних скарг без руху, 20 жовтня 2015 року надіслала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних ухвал судді суду першої інстанції, однак зазначені у клопотаннях причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Ухвалами судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та 29 травня 2015 року на підставі частини 4 статті 189 КАС України у зв'язку з тим, що ухвалами судді цього ж суду від 04 листопада 2015 року зазначені позивачкою у клопотаннях причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначених ухвал судді суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуально права, просить скасувати ухвали судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та 04 листопада 2015 року та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року, позивачка вказувала, що отримала її 25 серпня 2015 року, проте згідно з повідомленням № 5801301601370 про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, зазначена ухвала судді від 27 квітня 2015 року, отримана ОСОБА_4 05 травня 2015 року, а апеляційна скарга на ухвалу судді суду першої інстанції від 27 квітня 2015 року подана 01 вересня 2015 року, про що свідчить вхідна відмітка суду першої інстанції за № 8278.

Крім того, поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року ОСОБА_4 також мотивувала тим, що отримала її 25 серпня 2015 року. Однак, як встановлено з повідомлення №5801301683317 про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, ухвала судді від 29 травня 2015 року, отримана позивачкою 08 червня 2015 року, а апеляційна скарга на ухвалу судді суду першої інстанції від 29 травня 2015 року подана 01 вересня 2015 року, про що свідчить вхідна відмітка суду першої інстанції за № 8278.

Отже, ухвали судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року про залишення апеляційних скарг ОСОБА_4 на ухвали судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та 29 травня 2015 року без руху є законними та обґрунтованими, оскільки вказані апеляційні скарги були подані позивачкою з пропуском встановленого частиною 3 статті 186 КАС України строку на апеляційне оскарження, а зазначені у клопотаннях про поновлення строку причини його пропуску не можуть вважатись поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання ухвал судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року про залишення без руху апеляційних скарг ОСОБА_4 на ухвали судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та 29 травня 2015 року, позивачкою надіслані клопотання про поновлення пропущеного строку на їх апеляційне оскарження, в яких вказані ті ж причини пропуску строку, які вона зазначала при поданні апеляційної скарги, та які вже визнані неповажними ухвалами судді цього ж суду від 16 вересня 2015 року.

Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що будь-які належні докази, які свідчать про те, що передбачений чинним законодавством для оскарження рішення суду першої інстанції процесуальний строк пропущений з поважних причин, відсутні і в матеріалах справи, і в матеріалах апеляційної скарги.

За таких обставин, коли в матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували, що причини пропуску процесуального строку мають об'єктивний і незалежний від позивачки характер та позбавили її можливості направити апеляційну скаргу у встановлені КАС України строки, то суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позивачкою без поважних причин пропущено строк подачі апеляційних скарг на ухвали судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та 29 травня 2015 року, зазначені у клопотанні підстави не свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин, а тому ухвали судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал судді суду першої інстанції від 27 квітня 2015 року та 29 травня 2015 року і визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження цих ухвал є законними та обґрунтованими.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвалами судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року наведені у клопотанні ОСОБА_4 причини пропуску строку визнані не поважними та у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року і 29 травня 2015 року відмовлено, то ухвалами судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року на підставі частини 4 статті 189 КАС України обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на зазначені ухвали судді суду першої інстанції.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення суду апеляційної інстанції відповідають наведеним критеріям, їх необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвали судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та 04 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Головчук С.В.

Ліпський Д.В.