Ухвала суду № 58214072, 06.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ К/800/14989/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Софіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55», Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року відмовлено. Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що у заяві про виправлення описки позивач фактично просить внести зміни у зміст постанови шляхом зазначення як окремих сум заборгованості стягнення грошового забезпечення за роботу у святкові дні в сумі 532,18 грн., доплати за роботу у вихідні дні в сумі 15123,38 грн. та роботу в нічний час в сумі 1069,29 грн., що в розумінні положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не є виправленням описки.

У касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права та прийняття нового рішення про задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Софіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55», Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко