Ухвала суду № 58213969, 25.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/800/39357/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової служби України, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування наказу від 24.07.2012р. №1427-о про звільнення, поновлення на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, стягнення 3263,06 грн середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та 10000 грн моральної шкоди.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 24.07.2012р. №1427-о «Про звільнення ОСОБА_4».

Поновлено позивача на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Зобов'язано Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2012р. по день фактичного поновлення на посаді.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною четвертою статті 36 КЗпП України передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом ДПА України від 12.07.2005р. №1155-о позивача призначено на посаду начальника Олександрійської ОДПІ у Кіровоградській області.

На підставі Указу Президента України від 09.12.10р. №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Указу Президента України від 12.05.2011р. №584/2011 «Про Положення про Державну податкову службу України», постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», наказу ДПС України від 21.10.11р. №82 «Про реорганізацію окремих територіальних органів Державної податкової служби», наказу ДПА у Кіровоградській області віл 07.11.2011р. №505 «Про реорганізацію державних податкових інспекцій Кіровоградської області» працівників Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області, в тому числі позивача, 16.11.2011р. на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України попереджено про наступне вивільнення у зв'язку із реорганізацією Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області.

В подальшому, позивача попереджено про наступне звільнення із займаної посади згідно пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України повторно 18.04.2012р. та одночасно запропоновано посади заступника начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС та заступника начальника - начальника Новгородківського відділення Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС, проте від вказаних пропозицій позивач відмовився.

17.07.2012р. позивачем подано заяву про надання згоди на переведення його на посаду заступника начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

18.07.2012р. позивачу було запропоновано посаду заступника начальника Гайворонської МДПІ Кіровоградської області ДПС, проте позивач зазначив, що вже надав згоду на переведення його на посаду заступника начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Наказом ДПС України від 24.07.2012р. №1427-о позивача звільнено з посади начальника Олександрійської ОДПІ у Кіровоградській області у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги ч. 2 ст. 40 та ст. 49-2 КЗпП України при звільненні позивача з посади.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд виходив з того, що позивач висловив свою згоду на пропозицію щодо переведення його на посаду заступника начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС шляхом подання письмової заяви від 17.07.2012р.

Також апеляційний суд виходив з того, що станом на 17.07.2012р. та станом на день звільнення позивача посада заступника начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС була вакантною, а тому звільнення позивача з посади відбулось з порушенням ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що в ході реорганізації посада начальника Олександрійської ОДПІ у Кіровоградській області, яку займав позивач на час звільнення, скорочена не була, передбачені законом підстави для звільнення позивача були відсутні, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

С.С. Пасічник